Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2012 от 31.01.2012

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

13 февраля 2012 года пос. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Цыренжапова А.Б., подсудимого Федотова, защитника-адвоката второй коллегии адвокатов Бродникова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колмаковой Н.А., а также потерпевшей Хариной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федотова, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Федотов будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомой ФИО2 О.Г. для того что бы приобрести у нее копченой рыбы. Пройдя в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – ФИО2 <адрес> – 1, Федотов обнаружил, что в квартире никого нет, так как ФИО2 О.Г. в это время находилась в бане расположенной по вышеуказанному адресу, где стирала белье. Далее, Федотов прошел в спальную комнату, где на шифоньере увидел лежащий кошелек с деньгами в сумме 11760 рублей, принадлежащими ФИО2 О.Г. В этот момент у Федотова возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данных дене<адрес>, реализуя свои преступные намерения, Федотов ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> – ФИО2 <адрес> – 1, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для иных лиц, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в размере стоимости похищенного, и активно желая этого, путем свободного доступа взял лежащий на шифоньере кошелек, откуда из корыстных побуждений, тайно вытащил деньги в сумме 11760 рублей, принадлежащие Хариной О.Г. После чего, Федотов А.А. вышел из квартиры в ограду, где встретил Харину О.Г., которая не подозревала о его преступных намерениях. Поговорив с Хариной О.Г. Федотов А.А. вышел на улицу, и стал двигаться в противоположном от квартиры Хариной О.Г. направлении. Однако, завладев деньгами принадлежащими Хариной О.Г., Федотов А.А. не получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, и тем самым не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Хариной О.Г. В случае доведения Федотовым А.А. своих преступных действий до конца, Хариной О.Г. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11 760 рублей, значительный для Хариной О.Г. в силу своего размера и материального положения потерпевшей.

Подсудимый Федотов в судебном заседаниивину в содеянном признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Федотова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Федотов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел к своему приятелю Кожевину Константину, который проживает в <адрес> – ФИО2 по <адрес>, номер дома он не знает. До этого, он распивал спиртные напитки, но был не пьян, а чуть захмелевший. Когда он пришел к Кожевину, то предложил ему попить пиво, на что тот согласился. Тогда он пошел в магазин «Универсам» за пивом. Когда он проходил мимо квартиры, где проживает ранее ему знакомая Харина Ольга, то он решил зайти к ней, так как он знает, что она продает копченую рыбу. Он хотел купить у нее копченой рыбы к пиву. Харину он знает уже давно, отношений никаких с ней не поддерживает, они просто знакомые с ней. Далее, он зашел в ограду к Хариной через калитку ворот, а затем прошел в саму квартиру, которая заперта не была. Время было около 17 часов, но точное время он не знает. Когда он зашел в квартиру, то там никого не оказалось. После этого, он прошел в спальню, так как подумал, что там кто нибудь находится, однако и там никого не оказалось. Далее, он увидел на шифоньере в спальне кошелек женский. Он посмотрел и увидел, что в кошельке находятся деньги различными купюрами. Сколько было денег он не считал. Тогда он решил забрать данные деньги у Хариной, для того что бы она понервничала. Деньги он хотел в дальнейшем вернуть через некоторое время. Присваивать данные деньги он не хотел. У них с Хариной был конфликт, о котором он рассказывать не желает, в связи с этим он и решил временно забрать деньги, принадлежащие Хариной, так как хотел что бы та понервничала. Далее, он вытащил все деньги из кошелька и положил себе в карман. Деньги были бумажными купюрами, сколько их было он не пересчитывал. Далее, он вышел из квартиры во двор и увидел, что Харина развешивает белье в ограде. Она спросила зачем он пришел, он пояснил ей, что хочет купить копченой рыбы. Она ему ответила, что рыбы у нее нет. О том, что он забрал у нее деньги он не говорил Хариной. Далее, он ушел, пошел в магазин «Универсам», который располагается по ул. Энгельса. С ул. Когальницкого он вышел на ул. Баргузинская, и когда он шел возле кафе «Молодежное», то Харина догнала его на своей автомашине, и потребовала вернуть деньги, он сел в автомашину к ней и затем отдал ей деньги. Она пересчитала деньги, проверив все ли на месте. Далее, приехали сотрудники милиции и его задержали. Вину в том, что он забрал деньги он признает, но умысла на их присвоение у него не было, он в дальнейшем хотел их вернуть обратно Хариной. При этом он понимал, что не имеет никакого права брать данные деньги, которые ему не принадлежат. Никаких долговых обязательств у Хариной перед ним нет. Более ему по данному факту пояснить нечего. (том 1 л.д. 18 - 20)

Из оглашенных показаний обвиняемого Федотова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в инкриминируемом ему преступлении не признает. Да, он действительно взял деньги в сумме 11760 рублей из кошелька в квартире Хариной О.Г. Однако, умысла на присвоение данных денег у него не было, он хотел взять данные деньги временно, для того чтобы Харина О.Г. понервничала. У него возникла к ней внезапная неприязнь, так как он находясь у нее в квартире вспомнил о ранее произошедшем у них конфликте, суть которого он рассказывать не желает. Поэтому он и забрал деньги. Впоследствии данные деньги он хотел возвратить Хариной О.Г. Более ему по данному факту пояснить нечего. (том 1 л.д. 32 – 33).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Федотов подтвердил частично, пояснил, что брал деньги с целью кражи, возвращать их не хотел, в настоящее время вину полностью признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, ущерб ей возмещен.

Потерпевшая ФИО2 О.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она пришла домой из магазина, и находилась дома одна. У нее в кошельке находились деньги в сумме 11760 рублей купюрами различного достоинства, а именно: 11 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, 1 купюра достоинством 10 рублей. Данные деньги она накопила на приобретение мяса, которое хотела купить на следующий день. По приходу из магазина она пересчитала данные деньги и положила кошелек с деньгами на шифоньер в спальной комнате. Эти деньги они отложили для приобретения мяса. После того как она положила кошелек с деньгами на шифоньер она пошла в баню стираться. У нее в ограде находится злая собака, собака не на привязи. Примерно около 17 часов 30 минут она вышла из бани в ограду и стала развешивать белье. В это время она услышала стук входной двери на веранду ее квартиры и увидела, что из ее квартиры вышел ранее ей знакомый Федотов. В руках у него она ничего не видела. Она спросила у него зачем он пришел, на что он ей ответил, что пришел купить у нее копченой рыбы Она ему ответила что рыбы у нее нет. Она не знает был ли он пьян или нет. Каким образом Федотов прошел мимо ее собаки она не знает, он ей не знаком. Федотов она знает еще со школы, отношений с ним никаких не поддерживает, они просто знакомые. После того, как она сказала ему, что у нее нет рыбы, Федотов ушел. Она сразу же зашла к себе в квартиру для того что бы растопить печь. Когда она зашла в квартиру, то увидела на полу следы обуви, которые вели в спальню. Далее, она прошла в спальню и увидела, что кошелек, который лежал на шифоньере раскрыт, и из него пропали все деньги в сумме 11760 рублей. Она поняла, что деньги похитил Федотов. После этого, она сразу же выбежала на улицу, села в свою автомашину и поехала догонять Федотов. Она посмотрела в обе стороны <адрес>, но Федотов нигде не было. Тогда она поняла, что тот вышел на <адрес> поехала на <адрес>, и увидела Федотов, который шел в противоположную сторону от ее дома. Она его догнала и сказала что бы он сел в ее автомашину. Перед этим она позвонила во вневедомственную охрану, и попросила вызвать наряд милиции. Федотов сел в автомашину, и она стала требовать, что бы он вернул ее деньги. Он поначалу стал отрицать, что взял деньги. Тогда она ему сказала, что сейчас приедет милиция. После чего Федотов вытащил разложенные по разным карманам похищенные у нее деньги и отдал ей. Затем приехали сотрудники милиции и задержали Федотов. За то время после того как он ушел от ее квартиры, и до того времени как она его догнала прошло около 5 минут не более. За этот период времени возможности распорядиться похищенными у нее деньгами у него не было. Никакого права брать его деньги Федотов не имел, и если она его вовремя не догнала бы, то Федотов бы их потратил. Никаких долгов перед Федотовым у нее нет. Неприязненных отношений с ним так же у нее нет. Ущерб от кражи денег является для нее и ее семьи значительным, так как она официально в настоящее время не работает. Деньги, похищенные у нее принадлежат именно ей, так как она их лично накопила. Похищенные деньги, которые она забрала у Федотова она на следующий день истратила, так как приобрела мясо. Мясо она приобрела у жителей <адрес> у Мисюркеевых Марины и Михаила. В настоящее время имущественный вред ей возмещен и заглажен, претензий к Федотову не имеет, между ними достигнуто примирение, просит прекратить уголовное дело в отношении Федотова, в связи с примирением сторон.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мисюркеева М.К. следует,что по указанному адресу он проживает со своей семьей. Он постоянно держит подсобное хозяйство, в том числе разводит коров, с целью дальнейшей их реализации на мясо. Во второй половине ноября 2011 года, точную дату он не помнит, он привез по заказу мясо жительнице <адрес> – ФИО2. Точное количество в килограммах мяса он не помнит, но ФИО2 купила достаточно много, на общую сумму 11760 рублей. Деньги были разными купюрами в основном денежными купюрами по 1000 рублей. Он передал ей мясо, ФИО2 передала ему деньги за мясо. В настоящее время вырученные от продажи мяса деньги он истратил на приобретение корма для подсобного хозяйства, и иные бытовые нужды. О том, что у Хариной произошла кража денег ему ничего не известно. (том 1 л.д. 13 - 14)

Также судом были исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление потерпевшей Хариной О.Г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> – ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Вход в ограду квартиры осуществляется через деревянную калитку ворот в западном направлении, со стороны <адрес> калитке имеется запирающее устройство – врезной замок, который на момент осмотра без повреждений. Справа от входа в ограду расположен гараж. Слева от входа в ограду расположена <адрес> занимающая 1/2 часть двухквартирного одноэтажного деревянного жилого дома с северной стороны. Вход в квартиру осуществляется через веранду. На входной двери веранды имеется запирающее устройство – врезной замок и изнутри металлический крючок. На момент осмотра оба запирающих устройства без повреждений. На входной двери в квартиру имеется врезной замок – без повреждений. Квартира состоит из кухни и трех жилых комнат. Сразу от входа расположена кухня, где слева направо расположены: дверной проем ведущий в зал, кирпичная печь, диван, дверной проем ведущий в первую спальню. Холодильник, окно, стол, кухонный гарнитур, электропечь, умывальник. В первой спальне слева направо расположены кровать, диван, телевизор. В зале слева направо расположены стенка, диван, камин, дверной проем ведущий во вторую спальню,. Во второй спальне справа налево расположены кровать, платяной шкаф. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен, с места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 4 - 5)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Федотовым и потерпевшей ФИО2 О.Г. л.д. 24-26.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Федотова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана полностью.

Действия Федотова суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы характеризующие материалы уголовного дела в отношении Федотова копия паспорта, согласно которого установлена личность подсудимого (л.д.35-36), требование ИЦ МВД РБ на л.д. 37, согласно которого Федотов юридически не судим, справка-характеристика ст.УУП ОП по пгт. Усть-ФИО2 Крючкова Н.И. на л.д. 39, характеристика МО ГФИО8, согласно которой жалоб и заявлений на Федотов не поступало. (л.д. 40), справка о составе семьи на л.д. 41, согласно которой Федотов проживает один.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 О.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федотова А.А. за примирением сторон, пояснив суду, что ущерб подсудимым заглажен в полном объеме, ущерб ей возмещен и заглажен, претензий к Федотову не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Федотов с ходатайством потерпевшей ФИО2 О.Г. согласился с ходатайством потерпевшей, пояснив, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, ущерб ей возмещен. Не возражает против прекращения уголовного дела.

Защитник Бродников В.С. и государственный обвинитель Цыренжапов А.Б. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2 О.Г., выслушав мнение подсудимого Федотова адвоката Бродникова В.С., государственного обвинителя Цыренжапова А.Б., исследовав характеризующие материалы дела на подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Федотов совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме, извинился перед потерпевшей. Потерпевшая не имеет материальных претензий к подсудимому, просит прекратить уголовное дело. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 О.Г. Дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

По ходатайству подсудимого Федотова был назначен адвокат Бродников В.С, который осуществлял защиту прав и интересов подсудимого в течение 1 рабочего дня. Постановлением суда за счет государства за услуги адвоката Бродникова В.С. оплачено за 1 рабочий день 507 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого Федотов, в соответствии со ст. 132 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Федотова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Федотову до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с Федотова в доход государства 507 рублей 25 копеек за оплату услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья Л.И. Толстихина

Копия верна: