Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 ~ М-179/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-297/2023

УИД- 34RS0014-01-2023-000242-27

      РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                            13 июня 2023 года

          Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием истца Варнавской Е.Ю.,

представителя ответчиков Балабанина Д.В., Романова А.В., Силиной М.А., Торговицкого Е.В. – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Варнавской ФИО9 к Балабанину ФИО10, Романову ФИО11, Силиной ФИО12, Торговицкому ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Варнавская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Балабанину Д.В., Романову А.В., Силиной М.А., Торговицкому Е.В. с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 03 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№. В принадлежащем истцу жилом доме в разные периоды времени проживали и были зарегистрированы ответчики, которые выехали из жилого помещения в другое место жительства, по месту регистрации в настоящее время не проживают, их личных вещей в доме нет. Указано, что регистрация ответчиков создаёт препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, нарушает её право как собственника.

Истец Варнавская Е.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что давала согласие на регистрацию в своём жилом доме ответчиков, так как хотела помочь людям, которые оказались в трудной жизненной ситуации и нуждались в регистрации, для разрешения своих проблем. В настоящее время наличие регистрации влечёт для неё значительные финансовые потери.

Ответчики Балабанин Д.В., Романов А.В., Силина М.А., Торговицкий Е.В. в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя – адвоката Никольской Е.Н.

Представитель ответчиков Балабанина Д.В., Романова А.В., Силиной М.А., Торговицкого Е.В. – адвокат Никольская Е.Н в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснения истца Варнавской Е.Ю., представителя ответчиков Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец Варнавская Е.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Горная Пролейка, ул. Придорожная, д.17, право собственности на жилой дом зарегистрировано с 03 октября 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведений предоставленных Отделом МВД по Дубовскому району Волгоградской области от 05 мая 2023 года по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики Балабанин Д.В., Романов А.В., Силина М.А., Торговицкая Е.В., зарегистрированные по адресу: <адрес>, фактически по месту регистрации не проживают, не проживание ответчиков носит постоянный характер.

Суд считает, что так как ответчики фактически не проживают в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики Балабанин Д.В., Романов А.В., Силина М.А., Торговицкая Е.В., имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиков Балабанина Д.В., Романова А.В., Силиной М.А., Торговицкого Е.В., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 Балабанин Д.В., Романов А.В., Силина М.А., Торговицкая Е.В., подлежат снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Варнавской ФИО14 к Балабанину ФИО15, Романову ФИО16, Силиной ФИО17, Торговицкому ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Балабанина ФИО19, <данные изъяты>

Признать Романова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Силину ФИО21, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Торговицкого ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Балабанина ФИО23 в пользу Варнавской ФИО27 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Романова ФИО24 в пользу Варнавской ФИО28 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Силиной ФИО25 в пользу Варнавской ФИО29 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Торговицкого ФИО26 в пользу Варнавской ФИО30 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Судья:                                                                                      А.Ю. Генералов