Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2023 ~ М-2605/2023 от 18.07.2023

УИД 74RS0028-01-2023-003267-74

Дело № 2-2915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина М.И. к Пашкову О.Д., Левченко И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ерин М.И. обратился в суд с иском к Пашкову О.Д., Левченко И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.03.2023 года в 06 часов 05 минут у дома 18 по ул. Пионерская в Курчатовском р-не г. Челябинска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Левченко И.М., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Пашкову О.Д., совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан водитель Левченко И.М., нарушивший ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах». Согласно заключению НОМЕР от 23.03.2023 года, подготовленному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 182 352 рубля, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства - 999 389 рублей, стоимость годных остатков - 253 394 рубля. Ерин М.И. просит взыскать с Пашкова О.Д., Левченко И.М. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 745 995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 660 рублей (л.д.6-10).

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Рыбак В.И., Бородулин В.А. (л.д.3 оборот, 138).

    Истец Ерин М.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.185).

Ответчик Пашков О.Д. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Пашков О.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.183). В материалах дела имеются конверты, направленные Пашкову О.Д. по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.77,133,179).

Ответчик Левченко И.М. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Левченко И.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.184). В материалах дела имеются конверты, направленные Левченко И.М. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.78,130,131,134,135,177,181).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.175).

Третьи лица Рыбак В.И., Бородулин В.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.176,178).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2023 года являлся Пашков О.Д. (л.д.13).

23.03.2023 года в 06 часов 05 минут у дома 18 по ул. Пионерская в Курчатовском р-не г. Челябинска, Левченко И.М., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Ерину М.И., после чего в нарушие п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского р-на г. Челябинска от 28.03.2023 года Левченко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д.14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 года Левченко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д.94).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 года Левченко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в срок (л.д.96).

Как следует из объяснений Пашкова О.Д., он оставил ключи в машине МАРКА 23.03.2023 года. После чего его друг Левченко И.М. поехал прокатиться недалеко от дома. То, что он управлял его автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, узнал о происшествии от сотрудников полиции (л.д.98).

Как следует из объяснений Левченко И.М., 23.03.2023 года в 6:05 он взял без ведома ключи у друга от автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и поехал прокатиться по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 18, и совершил ДТП с МАРКА, г/н НОМЕР, после чего испугался, решил уехать, машину оставил на пр. Победы и ушел (л.д.97).

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Ерин М.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено заключение НОМЕР от 23.06.2023 года, подготовленное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 182 352 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 999 389 рублей, стоимость годных остатков - 253 394 рубля (л.д.16-47).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости причиненного материального ущерба, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Установив, в том числе на основании показаний Левченко И.М. и Пашкова О.Д., что на момент ДТП последний являлся собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ответчики являются друзьями, в день происшествия Левченко И.М. взял ключи от автомобиля с целью прокатиться, при этом ключи от автомобиля находились в свободном доступе, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, из владения собственника Пашкова О.Д. в результате противоправных действий Левченко И.М. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также в деле отсутствуют доказательства соответствующего юридического оформления передачи данного транспортного средства в пользование виновнику происшествия. На основании изложенного, суд, учитывая, что собственник транспортного средства Пашков О.Д. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставив ключи от автомобиля в доступном месте, не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом. В результате виновных действий Пашкова О.Д. водитель Левченко И.М., не имеющий права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. Таким образом, в причинении истцу вреда имеется вина обоих ответчиков.

В силу положений п.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства Пашков О.Д. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Левченко И.М. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень вины Пашкова О.Д. в причинении ущерба признается равной с непосредственным причинителем вреда Левченко И.М. (50% /50%).

Таким образом, с Пашкова О.Д. и Левченко И.М. в пользу Ерина М.И. подлежит взысканию материальный ущерб по 372 997 рублей 50 копеек с каждого (745 995 рублей : 2).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 10 660 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 10 500 рублей (л.д.48), расходы по дефектовке автомобиля - 2 500 рублей (л.д.49).

С учетом приведенных выше правовых норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5 330 рублей с каждого, расходы по оплате независимой оценки по 5 250 рублей с каждого, расходы по дефектовке автомобиля по 1 250 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д.51).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка и подача иска в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 35 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по 5 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Ерина М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова О.Д. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Ерина М.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 372 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 330 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5 250 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Взыскать с Пашкова О.Д. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Ерина М.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 372 997 рублей 50 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 372 997 рублей 50 копеек.

Взыскать с Левченко И.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Ерина М.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 372 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 330 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5 250 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Взыскать с Левченко И.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Ерина М.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 372 997 рублей 50 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 372 997 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерину М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.