Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2023 ~ М-1149/2023 от 07.08.2023

Дело №2-1275/2023                                                     УИД 37RS0023-01-2023-001401-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                              г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием представителя ответчика Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пасевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Пасевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 459712,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7797,12руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее - Общество) и Пасевич Е. В. был заключен Договор потребительского займа № №(далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 63629руб. с процентной ставкой 124,1 %. годовых.Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены.В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 336календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 124,1 % годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» (далее - Истец) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пасевич Е.В. по доверенности Каличенко А.А. в судебном заседании возражала на удовлетворение исковых требований, в суд представила отзыв, в соответствии с которым факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, однако просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица по делу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», уведомленный о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки»и Пасевич Е. В. был заключен Договор потребительского займа № Z241159060103, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 63629 руб. с процентной ставкой 124,1 %. годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 63 629 руб. предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером.

Нарушение условий возврата кредита Пасевич Е.В. подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 361, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, к Пасевич Е.В., вытекающие из кредитного договора №Z241159060103от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у правопреемника ООО «Консалт Плюс» возникло право требования с Пасевич Е.В. указанной задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного ответчиком, заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Пасевич Е.В. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Консалт Плюс», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

ООО «Консалт Плюс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от Пасевич Е.В. погасить образовавшуюся задолженность в размере 519478 руб. 89 коп. Требование кредитора о погашении задолженности заемщиком в установленный срок исполнено не было.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, согласно которому общая сумма задолженности Пасевич Е.В. по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 459 712 руб. 03 коп.

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдан в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной не официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ, в сумме необходимой для уплаты основного долга и процентов по кредиту. Следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 402 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с Пасевич Е.В. задолженности по кредитному договору.

С учетом трехлетнего срока исковой давности и периода судебной защиты (с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа), истец мог обратиться в суд за защитой своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ в части последнего платежа в соответствии с графиком платежей. Однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения, как к мировому судье, так и в районный суд пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. При этом, статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к Пасевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пасевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Лебедева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1275/2023                                                     УИД 37RS0023-01-2023-001401-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 августа 2023 года                                                              г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием представителя ответчика Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пасевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пасевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Лебедева Н.А.