Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 20.02.2023

    Дело № 1-102/2023

    УИД 59 RS0035-01-2023-000533-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                18 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой С.А.,

с участием государственных обвинителей Асадовой Н.В., Кочергиной О.В., подсудимой Колпаковой О.Л.,

защитника Морева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Колпаковой О.Л., <данные изъяты> не судимой,

    в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колпакова О.Л. совершила грабеж – открытое хищение имущества ЯЕФ при следующих обстоятельствах.

<дата> у Колпаковой О.Л., находящейся в квартире <...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа Колпакова О.Л. похитила с полки компьютерного стола, стоящего в комнате конверт, в котором находились принадлежащие ЯЕФ денежные средства в сумме 22 000 рублей. С указанными денежными средствами Колпакова О.Л. направилась в коридор указанной квартиры, намереваясь уйти и распорядиться похищенным по своему усмотрению, но в коридоре была замечена ЯЕФ, которая потребовала у Колпаковой О.Л. вернуть ей похищенные денежные средства. Колпакова О.Л., осознавая, что ее действия, направленные на хищение денежных средств ЯЕФ, перестали быть <данные изъяты> и носят открытый характер, отдала ЯЕФ часть похищенных денежных средств в сумме 7 000 рублей, а с оставшимися похищенными денежными средствами в сумме 15 000 рублей с места преступления скрылась, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Колпакова О.Л. причинила потерпевшей ЯЕФ материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая Колпакова О.Л. вину признала и пояснила, что <дата> она была на работе <...> вместе с ЯЕФ, где они начали употреблять спиртное. <дата> они поехали в банк <данные изъяты>, поскольку ЯЕФ нужно было снять деньги, на улице пили пиво, ЯЕФ сняла деньги и дала ей взаймы 1 000 рублей до зарплаты. ЯЕФ пригласила ее к себе в гости, она согласилась и они поехали <...> к ЯЕФ, по дороге также употребляли спиртное, были уже пьяные. Адрес ЯЕФ <...> она не знает, но это был новый <данные изъяты> дом. По дороге домой к потерпевшей они зашли в магазин, купили водку и продукты питания, у нее дома в кухне распивали спиртное, после чего продолжили в комнате, в которой находились вдвоем, больше к ЯЕФ в гости никто не приходил. Момента хищения у ЯЕФ денежных средств она не помнит, поскольку была очень пьяна, но допускает, что потерпевшая рассказала правду. Помнит момент, когда она стояла в прихожей квартиры ЯЕФ, последняя у нее что-то просила, плакала, хватала ее за платье, говорила, что деньги нужны <данные изъяты>, она ЯЕФ отдала часть денег и ушла. Также помнит, что шла пешком по трассе, с собой у нее ничего не было, полагает, что свой рюкзак она забыла дома у ЯЕФ, поскольку рюкзак ей впоследствии вернули сотрудники полиции. Она возместила потерпевшей ущерб в полном объеме в сумме 15 000 рублей, принесла ей свои извинения, которые были приняты.

Вина подсудимой подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевшая ЯЕФ показала, что проживает <...>, <дата> она подрабатывала уборщицей в ночные смены в кафе <данные изъяты>, где познакомилась с Колпаковой О.Л., которая также работала уборщицей и проживала <...>. <дата> после ночной смены в <...> они совместно с Колпаковой О.Л. выпили по 4 банки пива «крепкое», после чего она пригласила Колпакову О.Л. к себе в гости. <дата> они с Колпаковой О.Л. приехали <...>, она купила еще несколько 1,5 литровых бутылок или пива или джин-тоника, точное количество не помнит, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все приобретала она (ЯЕФ), так как у Колпаковой О.Л. не было денег, в этот день Колпакова О.Л. заняла у нее 1 000 рублей до заработной платы. После чего они пришли к ней домой, где находилась ее мама, САВ был на рыбалке. Мама была в кухне, а они с Колпаковой О.Л. употребляли спиртное у нее в комнате, сидели на диване. В процессе употребления спиртного она рассказывала Колпаковой О.Л. о своем сыне, показывала его грамоты, <данные изъяты> диплом, стоящие на полке компьютерного стола. Также вместе с дипломом, лежащим на полке, в стопке лежали книги, под ними лежал бумажный конверт с денежными средствами в сумме 22 000 рублей (купюрами достоинством 5 000 рублей – 4 штуки, 1 купюра достоинством 2 000 рублей). Данные денежные средства она копила в течение 3-4 месяцев на приобретение монитора для компьютера. Допускает, что доставая диплом и грамоты, она могла показать конверт с денежными средствами Колпаковой О.Л. В какой-то момент она пошла на кухню, чтобы принести закуску, Колпакова О.Л. оставалась в комнате. Вернувшись, она увидела, что Колпакова О.Л. вышла из комнаты и пошла в коридор к выходу из квартиры, в ее <данные изъяты> руке она увидела несколько свернутых в трубочку денежных купюр достоинством 5 000 рублей. Она предположила, что у Колпаковой О.Л. в руках ее денежные средства из конверта, так как ей было известно, что у Колпаковой О.Л. денег не было. Пока Колпакова О.Л. в коридоре надевала обувь, она (ЯЕФ) стала ее просить вернуть ей деньги, так как поняла, что денежные средства, находящиеся у нее в руке принадлежат ей, попыталась разжать руку Колпаковой О.Л. и забрать деньги, на что Колпакова О.Л. оттолкнула ее, но она не упала, физическую боль при этом не испытывала. Она стала просить Колпакову О.Л. вернуть деньги со слезами на глазах, говорила, что это на лечение матери, даже встала перед ней на колени. После этого Колпакова О.Л. бросила на пол 1 купюру достоинством 5 000 рублей и 1 купюру достоинством 2 000 рублей, после этого вышла из квартиры, при этом в руке у нее находились еще несколько купюр достоинством 5 000 рублей. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и понимала, что физически ей с Колпаковой О.Л. не справиться, она не стала ее догонять, вслед ей ничего кричать не стала. После чего она зашла в комнату, достала с полки конверт из-под книг, он был пустой, денежных средств в нем не было. В последний раз она видела денежные средства в конверте в сумме 22 000 рублей, перед тем как уехать на работу <дата>. Возможно, она доставала деньги при Колпаковой О.Л., но точно не помнит. Колпакова О.Л. вернула ей только 7 000 рублей, ущерб от противоправных действий Колпаковой О.Л. составил 15 000 рублей.

Свидетель САВ показал, что ЯЕФ <данные изъяты> копила денежные средства, хранила их в комнате в бумажном конверте под книгами в компьютерном столе, ЯЕФ ему говорила, что в этом конверте у нее более 20 000 рублей. <дата> он был на рыбалке, приехал домой вечером, ЯЕФ ему рассказала, что у них в гостях была Колпакова О.Л., с которой они употребляли спиртное, в ходе чего Колпакова О.Л. похитила конверт, из конверта она достала 7 000 рублей и кинула на пол ЯЕФ, а остальную сумму в размере 15 000 рублей, похитила. ЯЕФ обратилась в полицию. Впоследствии Колпакова О.Л. возместила ЯЕФ весь причиненный ущерб.

Кроме того, вина Колпаковой О.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире <...> №

- заключением эксперта № <дата>, согласно которому Колпакова О.Л. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживается умственной отсталости или органического расстройства личности, а у нее имеется <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало Колпакову О.Л. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Колпаковой О.Л. не было какого-либо временного расстройства, а имевшееся <данные изъяты> <данные изъяты> не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Колпакова О.Л. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №.

          Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Колпаковой О.Л. доказана, поскольку установлено, что именно она <дата>, из комнаты в квартире <...> открыто похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ЯЕФ, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Колпаковой О.Л., помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ЯЕФ, свидетеля САВ

Совершение именно открытого хищения денежных средств ЯЕФ подтверждается показаниями последней, которая в прихожей своей квартиры увидела у Колпаковой О.Л. в руках принадлежащие ей (ЯЕФ) денежные средства, высказала Колпаковой О.Л. требование вернуть ей денежные средства, плакала, говорила, что деньги предназначены для лечения матери, после чего Колпакова О.Л. бросила на пол 7 000 рублей, а с оставшимися у нее в руках деньгами в сумме 15 000 рублей из квартиры ушла; показаниями свидетеля САВ, который со слов потерпевшей знает, что Колпакова О.Л. похитила конверт с деньгами ЯЕФ, бросила ей на пол 7 000 рублей, а остальные 15 000 рублей похитила. Кроме того, в судебном заседании Колпакова О.Л. пояснила, что помнит, как в прихожей квартиры ЯЕФ последняя плакала, хватала ее за платье, говорила, что деньги нужны для лечения мамы, она ЯЕФ отдала часть денег и ушла.

Показания указанных лиц подробны, логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, в судебном заседании установлено, что Колпакова О.Л. пыталась похитить <данные изъяты> денежные средства из квартиры ЯЕФ, но при выходе из квартиры – в прихожей, ее преступные действия были обнаружены ЯЕФ, которая высказала требование вернуть ей денежные средства, плакала, уговаривала Колпакову О.Л. вернуть ей деньги, после этого подсудимая бросила на пол 7 000 рублей, а с оставшимися в руке 15 000 рублей покинула квартиру. То есть, понимая, что ее действия стали явными для потерпевшей и осознавая их открытый характер, Колпакова О.Л. продолжила незаконно удерживать похищенные 15 000 рублей и с целью получения возможности распорядиться ими проигнорировала требование ЯЕФ вернуть ей деньги, с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, действия Колпаковой О.Л., начавшиеся как <данные изъяты> хищение чужого имущества, стали очевидными для собственника денежных средств ЯЕФ, однако Колпакова О.Л., осознавая это, отдала ей часть денег, а остальные 15 000 рублей продолжала удерживать, то есть ее действия переросли в открытое хищение чужого имущества.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетеля, оснований для оговора подсудимой с их стороны, самооговора последней, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимой Колпаковой О.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом, открытым способом, так как подсудимая осознавала и понимала открытый противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления ее действия обнаружены собственником имущества, вопреки его воле, изымает не принадлежащие ей денежные средства безвозмездно, и желала так поступить.

Преступление является оконченным, поскольку Колпакова О.Л. довела свой преступный умысел до конца и получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Колпакова О.Л. не судима, имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Колпаковой О.Л., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

        Оснований для признания смягчающим наказание Колпаковой О.Л. обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колпаковой О.Л. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимой в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на ее действия и сподвигло на совершение преступления.

При определении вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер срока обязательных работ подсудимой суд определяет с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости Колпаковой О.Л. и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов № <дата>, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 099 рублей 30 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Мизоновой Н.Г. в ходе дознания №, подлежат взысканию с Колпаковой О.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Колпаковой О.Л. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колпаковой О.Л., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Колпакову О.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колпаковой О.Л. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Колпаковой О.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 099 рублей 30 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Мизоновой Н.Г. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                      А.С. Катаева