Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5297/2022 от 19.04.2022

судья: Мячина Л.Н.          гр. дело № 33-5297/2022

(дело № 2-5936/2021) 63RS0038-01-2021-008138-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022г.                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.

судей: Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлоповских <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хлоповских <данные изъяты> к Поляковой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлоповских И.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Поляковой С.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Хлоповских И.А. и Поляковой С.С., признано за Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире истец не проживает, ключей у истца от данной квартиры нет, владеет и пользуется квартирой ответчица, совместно с которой на данной жилой площади проживает ее супруг и несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец в полном объеме несет бремя содержания указанным имуществом, оплачивая коммунальные услуги. Спорная квартира состоит из жилой комнаты общей площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты – 10,4 кв.м., кухни – 7,6 кв.м., коридора – 4, 7 кв.м., санузла – 3,3 кв.м., лоджии – 2 кв.м., шкафа – 0,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 45,50 кв.м., жилая площадь – 27,5 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении: у истца нет ключей от входной двери, а имеющиеся ключи – не подходят к замку, в квартиру ответчик истца не пускает, мотивируя это тем, что у нее своя семья, что истец лишний человек на данной жилой площади. Соглашением сторон установить порядок пользования спорной квартирой не удалось. Таким образом, истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 45,50 кв.м., жилой площадью – 27,50 кв.м., расположенной по адресу: г<данные изъяты>, закрепив за ответчиком Поляковой С.С. жилую комнату общей площадью 17,1 кв.м., за истцом – комнату общей площадью 10,4 кв.м., места общего пользования: санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и выдать истцу ключи от входной двери, вселить истца Хлоповских И.А. в спорную квартиру, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлоповских И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,50 кв.м, жилой площадью 27,50 кв.м, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. За Хлоповских И.А. и Поляковой С.С. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно копии выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021 г. на основании вышеуказанного решения за Поляковой С.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, о чем 18.05.2021 г. произведена запись регистрации за №. Сведения о регистрации права собственности за истцом Хлоповских И.А. на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Также согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2021 г. у ответчика Хлоповских И.А. на территории Самарской области отсутствует недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Суд первой инстанции, отказывая Хлоповских И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на п.1 ст.131,288,244,247 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вместе с тем, поскольку спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Хлоповских И.А., который принял долю этой квартиры на основании решения суда. Хлоповских И.А. на протяжении более трех лет с момента передачи ему доли в квартире требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял, что подтвердила в судебном заседании ответчик Полякова С.С. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено. Кроме того, после вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества Хлоповских И.А. не реализовал свое право и не зарегистрировал право собственности на долю в спорной квартире в установленном законом порядке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его заявленных исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили доводы ответчика о том, что Хлоповских И.А. не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно материалам дела истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в силу вышеперечисленных норм закона вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, с предоставлением в пользование истцу комнаты площадью 10,4 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что ключи от квартиры ответчик направила истцу по почте, истец имеет возможность реализовать свое право пользования, однако не предпринимал никогда попыток вселения в спорную квартиру с момента передачи ему доли, не реализовал свое право и не зарегистрировал право собственности на долю в спорной квартире в установленном законом порядке после вступления в законную силу решения суда, расходы по содержанию жилого помещения не несет, и расценил действия истца по подаче иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Суд первой инстанции указывает на то, что истец Хлоповских И.А. проживает в <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что не вселение истца в спорную квартиру обусловлено вынужденностью, решение суда о разделе совместно нажитого имущества, которым за истцом признано право собственности на ? долю спорного жилого помещения, вступило в законную силу 19.11.2019г. (л.д.8 оборот).

Также суд первой инстанции установил, но оставил без должной оценки тот факт, что другого жилого помещения в собственности у Хлоповских И.А. не имеется, что свидетельствует о существенном интересе истца в использовании общего с Поляковой С.С. имущества.

Исходя из размера доли Хлоповских И.А. (1/2), что соответствует 14 кв.м. жилой площади, право занятия меньшей комнаты в спорной квартире площадью 10,4 кв.м., на которую претендует истец, не нарушит права другого совладельца, в пользование которой истец просит оставить в пользование комнату площадью 17,1 кв.м., при этом в общем пользовании истец просит оставить: санузел, кухню, коридор, поэтому балкон, выход на который идет с комнаты площадью 17,1 кв.м. также никак не нарушит права истца.

Таким образом, техническая возможность определения порядка пользования квартирой имеется.

Выводы суда о неоплате жилищно-коммунальных услуг истцом не могли иметь значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку свои права, как и было указано в судом первой инстанции, Полякова С.С. защищает.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 02.12.2019 г. с Хлоповских И.А. в пользу Поляковой С.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.02.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 30 999,28 руб., а с Поляковой С.С. в пользу Хлоповских И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.02.2017 г. по 21.10.2017 г. в размере 10134,13 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято без учета значимых для дела обстоятельствах, подлежит отмене.

Как уже было указано, техническая возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту имеется, большая комната площадью 17,1 кв.м. остается в пользовании ответчика и несовершеннолетнего совместного ребенка, а тот факт, что ответчик <данные изъяты>

В период рассмотрения дела ответчик по почте направила истцу ключ от входной двери спорной квартиры, однако судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не подтвердил получение и не отказался от иска, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Судебная коллегия полагает, что иск Хлоповских И.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 руб., 600 руб. подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление иска Хлоповских И.А. было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией, судебная коллегия полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хлоповских И.А. удовлетворить.

Обязать Полякову <данные изъяты> не чинить Хлоповских <данные изъяты> в пользовании жилым помещением и выдать Хлоповских <данные изъяты> ключи.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 45,50 кв.м., жилой площадью 27,50 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, закрепив за Поляковой <данные изъяты> жилую комнату площадью 17,1 кв.м., за Хлоповских <данные изъяты> комнату площадью 10,4 кв.м., места общего пользования: санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с Поляковой <данные изъяты> в пользу Хлоповских <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Возвратить Хлоповских <данные изъяты> излишне оплаченные расходы по госпошлине в размере 600 руб. по чек-ордеру от 14.09.2021г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>