Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2024 (2-8616/2023;) ~ М-5645/2023 от 25.09.2023

УИД 17RS0017-01-2023-007361-82

Дело № 2-1103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 15 января 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.,

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ФИО6 к государственному унитарному предприятию «Транспортный сервис и проект» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «ТСП», указав следующее. Истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 76 472 руб. Истец обращался к мировому судье, получил судебный приказ на взыскание задолженности по заработной плате, который был отменен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В иске ФИО1 просил взыскать с ГУП «ТСП» задолженность по заработной плате в размере 76 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить его, указав, что не знал об отмене судебного приказа, полагал, что судебный приказ находится на исполнении. Просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленному требованию.

    Представитель ответчика ГУП «ТСП» - ФИО5 возражал против иска, заявил о применении исковой давности, пояснив, что истец является юристом по образованию, он не мог не знать о сроке давности, обратился в суд по истечении этого срока. О том, что судебный приказ был отменен, ФИО1 должен был знать, поскольку, будучи юристом, он оказывал представительские услуги другим работникам ГУП «ТСП» также в спорах о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. После отмены судебных приказов работники обращались в суд, их интересы представлял ФИО1 Помимо того, представитель ответчика ссылается на то, что факт работы ФИО1 в ГУП «ТСП» допустимыми доказательствами не подтвержден; бухгалтер ФИО4, выдавшая справку о наличии задолженности по заработной плате отрицает факт выдачи такой справки.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности юриста.

    Как подтверждается трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

    Согласно справке ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 472 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности по заработной плате.

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 472 руб. (гражданское дело №).

    От правопреемника ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» - ГУП «ТСП» поступило возражение относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что ФИО1 в ГУП «ТСП» не работал, а сведения о судебном приказе получены предприятием только в банке, на стадии исполнения приказа.

    Факт универсального правопреемства на стороне ответчика подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ. В частности, указано, что ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» является правопредшественником специализированного государственного унитарного предприятия «Многофункциональный центр Республики Тыва» (СГУП «МФЦ РТ», ОГРН 1021700511227), а СГУП «МФЦ РТ», в свою очередь, является правопредшественником ГУП «ТСП» (ОГРН 1021700509764, ответчик по данному делу).

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Копия определения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Также сам ФИО1 обращался в судебный участок с заявлением о выдаче копии судебного приказа, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом не восстанавливался.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

    С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Из материалов дела видно, что задолженность работодателя - ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ», правопреемником которого является ГКП «ТСП» - по заработной плате перед работником ФИО1 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 76 472 руб.

    Начисленная ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась к выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не получив оплату труда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО1 в тот же день.

    С заявлением о получении копии судебного приказа истец обратился в августе 2023 г., получил копию определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям истец утверждал, что не знал об отмене судебного приказа, потому просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

    Возражая против данного ходатайства, представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ФИО1, как юристу по образованию и как работнику, работавшему в должности юриста предприятия, было известно о сроке исковой давности по данному требованию. Более того, будучи юристом, ФИО1 оказывал другим своим коллегам по ГУП «ТСП» представительские услуги, помогал подавать иски в суд после отмены аналогичных судебных приказов. Все судебные приказы были отменены в одно время, потому ФИО1 должен был знать и об отмене судебного приказа, выданного по его заявлению.

    Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО1 своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда взыскатель должен был узнать об отмене судебного приказа.

    Тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, равный 1 году, начал течь ДД.ММ.ГГГГ, сразу же приостановился в связи с выдачей судебного приказа, не тек до ДД.ММ.ГГГГ, продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ, окончился бы ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год. При этом с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился только в сентябре 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности.

    Доказательств того, что истец действительно не знал об отмене судебного приказа, суду не представлено. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не обосновал. Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1-ФИО7 к государственному унитарному предприятию «Транспортный сервис и проект» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2024 г.