Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1307/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-754/2023

29RS0023-01-2022-006508-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

25 июля 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 09.03.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «ТД «Кама» удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчика по делу.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик представил возражения на заявления, в которых просил снизить размер расходов до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2023 года иск ФИО2 к ООО «ТД «Кама» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворен.

С ООО «ТД «Кама» в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 14.04.2022 в размере 23 500 руб., убытки в размере 10 389 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.05.2022 по 04.10.2022 в размере 50 525 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 707 руб., всего 128 121 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Истец для представления своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022 с ООО «ЮрисконсультАвто» в лице директора ФИО1

Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2023.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.04.2021, подготовил исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, общей продолжительностью 48 минут.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО2 на 84,68 % (84 414 руб. х 100%/ 99 689 руб.) в связи с неверным расчетом суммы неустойки, приведенным в иске, сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составит 16 936 руб. (20 000 руб. х 84,68 %/ 100%).

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», ОГРН 1021602510533, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 936 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении требований представителя истца ФИО2 – ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова