Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-72/2022

УИД 23RS0020-01-2022-000530-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                   г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

    при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Тыщенко Ю.Е.,

    подсудимого Мельник Н.Г. и его защитника - адвоката Кискимяна Р.М., представившего удостоверение и ордер <...> от <...>,

    потерпевшей Ш.М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Мельник Н.Г., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельник Н.Г. находился на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <...>, где увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А 32 Gb», оставленный Ш.М.Г. на журнальном столике, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Ш.М.Г..

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время Мельник Н.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, будучи уверенным, что присутствующие в комнате М. и Б. не осознают противоправного характера его действий, то есть исходя из окружающей обстановки, он действует тайно от собственника телефона Ш.М.Г., и последних указанных лиц, которые не воспринимали его действия как преступные, Мельник Н.Г. тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А 32 Gb», стоимостью 7574 рубля, положив его в карман одежды, одетой на нем.

После чего Мельник Н.Г. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями Ш.М.Г. значительный материальный ущерб в сумме 7574 рубля.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мельник Н.Г. в присутствии защитника пожелал воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мельник Н.Г. суду показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию действий не оспаривает. Также пояснил, что добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кискимян Р.М. поддержал ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное его подзащитным.

Государственный обвинитель Тыщенко Ю.Е.    не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.М.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что при назначении подсудимому наказания полагается на усмотрение суда.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как максимальный срок наказания за каждое из преступлений, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего, изложившего свое мнение в письменном заявлении, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при которых заявлено ходатайство, соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Мельник Н.Г. в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мельник Н.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном акте. Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд на основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводит.

Суд считает, что действия подсудимого Мельник Н.Г. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Мельник Н.Г., проанализировав его поведение в судебном заседании, учитывая, что его поведение адекватно происходящему, он отвечает на поставленные ему судом вопросы, мотивирует свое поведение, воспринимает окружающую обстановку, понимает противоправность содеянного, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мельник Н.Г. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное преступления направленное против собственности, относящееся на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого Мельник Н.Г. установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 104), не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит (том № 1 л.д. 88-90,106), не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также лиц, нуждающихся в уходе, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 115-120,168,152-154), по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 108), по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны (лд.164-166), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» не состоит (л.д. 109,110).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мельник Н.Г., суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мельник Н.Г., суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом совершения Мельник Н.Г. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, при рецидиве преступлений, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мельник Н.Г., достижение в отношении него целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, недопущение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса при назначении наказания.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, новое преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, в связи с чем полагает, что назначенное наказание подлежит отбыванию подсудимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то считает необходимым отменить подсудимому Мельник Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельник Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении Мельник Н.Г. отменить.

Избрать в отношении Мельник Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Мельник Н.Г. под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок наказания Мельник Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мельник Н.Г. под стражей с <...> и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А 32 Gb», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ш.М.Г. – оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что на основании статья 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья

Кореновского районного суда                                                              А.С. Жиленко