Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 09.03.2023

Дело №... (2-120-8123/2022)                         м.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участим представителя истца Мицулиной С.Г., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ответчика АО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой О. И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:\

Морозова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458,26 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойку по п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя 15000 руб.

Иск мотивирован тем,. что ДД.ММ.ГГГГ истец в кредитно-кассовом офисе «Царицынский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу г. Волгоград ..., совершила операцию в банкомате указанного банка по внесению на ее счет денежных средств в размере 21000 руб. Однако денежные средства не поступили на счет. На обращение истца №... банком дан ответ о том, что денежные средства поступили на счет третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие банку на предоставление ее персональных данных третьему лицу для возможности возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию банку. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора с банком о возврате ей денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022    в удовлетворении обращения истца было отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, т.к. является опытным пользователем банкомата и, имея намерение зачислить денежные средства на свой не счет, не могла зачислить их на счет третьего лица. В связи с чем обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Морозовой О. И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу Морозовой О.И. убытки 21000 руб., проценты по ст. 395 ГК 458,26 руб., неустойка 2000 руб.,    компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 11 979,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 918,75 руб.

В апелляционной жалобе на решение ответчик просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы на уплату государственной пошлины 3000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что выводы мирового судьи о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своих обязательств сделаны в отсутствии каких-либо доказательств этим обстоятельствам. Выводы суда о вине банка в причинении вреда не соответствуют обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ операция внесения наличных денежных средств истцом, несмотря на отображение на экране банкомата сообщения о возможности выбора следующих действий: «внести еще наличные» и «завершить транзакцию», наличие которых свидетельствовало о незавершении сессии предыдущего клиента в банкомате, истец не вводила пин-код, ее верификация не была произведена, не открыта ее сессия. Внесенные    истом денежные средства были зачислены на счет предыдущего клиента, который ранее производил операции в банкомате. Банк выполнил то распоряжение клиента, которое было сделано. Истец не проверила: куда зачисляются денежные средства, нарушила порядок использования банкомата. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, не является получателем денежных средств, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Применен закон, не подлежащий применению: а именно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не применен закон, подлежащий применению: ст. 856 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк», в рамках которого банком выдана банковская карта истцу и открыт счет. Истец подтвердил, что с условиями договора ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью. В соответствии с п. 14.1.6    договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере для счетов в рублях 0,01% на сумму за каждый день просрочки. Поскольку АО «Альфа-банк» не допущено никаких нарушений закона или договора, оснований для применения к нему мер юридической ответственности не имеется. При отказе в удовлетворении основного требования подлежали отказу и требования о компенсации морального вреда истцу. Взыскание государственной пошлины с банка явилось следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств привело к взысканию судебных расходов с банка.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом Ерёмина Е. О..

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Мицулина С.Г., действующая по доверенности,    возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Ерёмин Е.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заказное письмо с извещением вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что в исковом заявлении содержится ходатайство истца о запросе у АО «Альфа-банк» информации о владельце счета, на который поступили денежные средства в целях привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ни в порядке подготовки дела, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство истца не было разрешено мировым судьей.

Между тем, выяснение обстоятельства того, кто получил денежные средства относится к юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на зарос суда апелляционной инстанции и выписке по счету №... спорные денежные средства были зачислены на счет Ерёмина Е.О. Взыскание указанных денежных средств истцом затрагивает интересы Ерёмина Е.О.

В силу ч. 1-3 ст. 330 УК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемое ответчиком решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности не соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд и указывая на нарушение банком прав потребителя, невыполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств на ее счет, истец не предоставила доказательств указанных обстоятельств суду.

Судом установлено, что между сторонами дела имеется договор о банковском счете, что подтверждается заявлением истца на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета истца №....

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.И. в кредитно-кассовом офисе «Царицынский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу г. Волгоград ..., совершила операцию в банкомате указанного банка по внесению на счет денежных средств в размере 21000 руб., что подтверждается объяснениями истца, ответами банка на обращение истца.

Денежные средства не поступили на счет истца. На обращение истца №... банком дан ответ о том, что денежные средства поступили на счет третьего лица. Согласно выписке по счету №... спорные денежные средства были зачислены на счет Ерёмина Е.О. в размере 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждается, что Еремин Е.О. до операции по зачислению денежных средств на его счет 21000 руб. сам совершил операцию по переводу собственных средств на этом счете.

Распоряжение клиента о переводе денежных средств на счет осуществлялось действиями истца по пользованию банкоматом. Утверждение истца о том, что она ввела ПИН от банковской карты, зачисляла денежные средства на свой счет, кроме устных объяснений истца ничем не подтверждены.

В этой связи утверждение истца о том, что банк не выполнил ее распоряжение, не доказано. Доказательств ненадлежащей работы банкомата также не добыто.

На претензию истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требования Морозовой О.И. к АО «Альфа-банк» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением    операций по зачислению денежных средств на счет Морозовой О.И. отказано. Требования Морозовой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения банком договора, то оснований для взыскания с банка убытков в пользу истца не имеется.

Истец не лишен возможности предъявить иск к лицу, являющемуся владельцем счета, на которые перечислены денежные средства истца в размере 21000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении искового заявления Морозовой О. о взыскании с банка убытков в размере 21000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с банка, поскольку пользователем указанных денежных средств ответчик не является, они перечислены третьему лицу Еременко Е.О. Решение мирового судьи в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения требования.

Производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с выводом суда об отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с банка государственной пошлины в доход муниципального образования также не имеется.

    Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой О.И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковое заявление Морозовой О.И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой О. И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение.

    Исковое заявление Морозовой О. И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                       подпись                        О.Б. Новикова