Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2022 от 16.05.2022

Дело 2-6624/22

УИД 23RS0027-01-2022-000601-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                      28 сентября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                        Канаревой М.Е.,

при секретаре          Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Е. М. к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" о взыскании неустойки,

установил:

Мануйлова Е.М. обратилась в суд иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН135/ЭТ16/2018 от 25.05.2018 срока передачи объекта долевого участия за период с 29.02.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 14.10.2021 в размере 333934,45 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ КСО" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск просит суд снизить размер неустойки до 20000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 25.05.2018 между ООО "СЗ Краснодарское строительное Объединение" (застройщик) и Мануйловой Е.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № ФН/Л-10/ПД1/УКН135/ЭТ16/2018 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>..

Объектом долевого строительства по настоящему договору является <адрес> 1 подъезде на 16 этаже, общей площадью 39,3 кв.м.

Цена квартиры по договору долевого участия составила 2311756 рублей, которые были уплачены истцом.

Пунктом 3.5 договора № ФН/Л-10/ПД1/УКН135/ЭТ16/2018 участия в долевом строительстве предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 29.02.2020.

Акт приема-передачи квартир участниками договора долевого участия    подписан 15.10.2021.

Истец просит взыскать неустойку за период 29.02.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 14.10.2021 в размере 333934,45 руб.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (107984 руб 93 коп.) с 333934 руб 45 коп.    до 120000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120000 х 50%)

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 180000 рублей (120000+60000)

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мануйловой Е. М. к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН135/ЭТ16/2018 от 25.05.2018 срока передачи объекта долевого участия за период с 29.02.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 14.10.2021 в размере 333934 руб 45 коп - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" в пользу Мануйловой Е. М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                                                    Судья:

Мотивированное решение

изготовлено     04.10.2022 г. Судья: