Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-6605/2023;) ~ М-6094/2023 от 02.11.2023

Дело 2<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

в составе федерального судьи Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1

10 апреля 2024 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 №... к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что "."..г. в 09 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>,- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий а/м №... который совершил столкновение с его автомобилем и вследствие скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.0284295506 Гражданская ответственность виновника не застрахована по полису ОСАГО. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выяснилось, что неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем истца и впоследствии скрылся с места совершения административного правонарушения. Позже выяснилось, что у водителя отсутствует страховой полис ОСАГО, поэтому он как потерпевший не получил страховую выплату.. Для определения размера нанесенного ущерба он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о проведении экспертизы ответчик был извещен по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м составила №....

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив, что в тот день он двигался по главной дороге -по <адрес> перекрестке стоял автомобиль, который пропускал его. Но из-за него вывернул автомобиль «Джилли» и продолжил движение в сторону <адрес>, не смотря на то, что он ехал по <адрес>.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на положения ст.15, ст.1064, ст.1089 ГК РФ на ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», чт.98 и ст.100ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Возражая, указал, что истца вводят суд в заблуждение, так как он не виновен в совершении ДТП. ОН, управляя №... подъехал к <адрес>, посмотрел налево и направо, никого на дороге не увидел и он спокойно выехал на <адрес> «Уступи дорогу» по ходу его движения не видел. Вдруг сзади громко включился мотор. Он посмотрел и увидел, что истец летит на него сколько есть сил. Дистанцию истец не соблюдал. После удара его машина летела как футбольный мяч. Он отъехал и прижался к бордюру, свидетелей не было все уехали. Он тоже уехал с места происшествия, ГАИ не вызывал. Он считает, что истец прятался в кустах, а когда увидел его, внезапно догнал и ударил своей машиной.

Представитель ответчика иск не признал. Обосновывая свои доводы, указал, что у ФИО1 в результате ДТП резко ухудшилось физическое и психическое состояние, поэтому он уехал с места происшествия., не мог внимательно и адекватно прочитать и оценить подписываемые им документы. Оба транспортных средства по факту на момент аварии двигались по <адрес>, ФИО1 завершал маневр и не мог одномоментно освободить дорогу для автомобиля истца. Просит учесть, что он в свою очередь не соблюдал положенную дистанцию и скоростной режим, а вместо того чтобы попытаться затормозить для того чтобы избежать столкновения, только подавал звуковые сигналы. О том, что они двигались в одном направлении свидетельствует характер повреждений обоих транспортных средств, удар пришелся не в боковую, а в заднюю часть моего автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю ответчика также нанесен существенный ущерб, степень которого не оценена вследствие отсутствия у ответчика финансовой возможности проведения технической экспертизы. Своей вины в совершении ДТП ответчик не признает. Кроме того, он считает, что оценка определена по верхней планке, так как в акте экспертизы указано, что требуется полная замена запчастей. мне предъявлял истец при личном общении составляла 200000 рублей. Просит учитывать что единственным источником дохода ответчика является пенсия, выплатить такую сумму единовременно он не в состоянии. За нарушения, допущенные при ДТП, мировой суд уже вынес наказание. Он одиноко проживающий пенсионер, перенёсший инфаркт и имеющий другие серьезные заболевания, вынужденный на постоянной основе принимать дорогостоящие лекарственные препараты, не имеющий дополнительных источников дохода помимо пенсии. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, ь изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, является наличие заключенных договоров ОСАГО как в отношении самого потерпевшего, так и в отношении виновного лица.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09час.55мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.2 и п.4.3 ПДД РФ по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 оставив место дорожно-транспортного происшествия совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г..

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № №.№...

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 по договору ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО не застрахована. При составлении протокола, ФИО1 страховой полис не предъявил, факт заключения страховых договоров, в том числе договора ОСАГО, не подтвердил.

Каких-либо доказательств заключения ФИО1 со страховой компанией договора ОСАГО в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи ответчику ФИО1 страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов подлежит удовлетворению с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... регистрационный №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет №...

По заключению эксперта №..., выполненному ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз»» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №...

Помимо этого, исходя из исследовательской части, анализа имеющихся в материалах дела материалов, эксперт пришел к заключению, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действяих водителя транспортного средства марки GEELY, государственный регистрационный знак А190КН134, ФИО1 усматриваются 6несоответствие п.8.3 ПДД РФ ( при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам…) и второй части первого абзаца п.8.1 ПДД РФ ( при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех лругим участникам дорожного движения).

В действиях водителя транспортного средства №..., ФИО1 не усматривается несоответствий Положением ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться (п.10.1 ПДД РФ).

Из схемы ДТП,, фотографий места ДТП и скриншотов следует, что на перекрестке <адрес> и дороги с прилегающей к улице территории по линии движения водителя ФИО1 установлен дорожный знак «Уступи дорогу».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вину водителей и размер материального ущерба следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому ФИО1 как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., по состоянию на "."..г. без учета износа в размере №...

Подлежат также возмещению ответчиком ФИО1 в порядке ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в виде расходов по снятию/установке бампера в размере <адрес> истцом копиями договоров, актами выполненных работ, тарифами и платежными документами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере №...

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП ФИО1 оплатив его услуги в размере №.... Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, истец не представил суду доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, связанных с личными неимущественными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца с. Б-<адрес> в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... оплате госпошлины в размере 8597руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья