Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-946/2022 от 17.06.2022

Судья Томащак А.С. дело № 21-946/2022

(№ 12-371/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салех Ольги Викторовны на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года об оставлении без изменения определения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району Бекасова П.С. от 17 февраля 2022 года № 8206 040996 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидориной Анастасии Сергеевны,

установил:

определением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району Бекасова П.С. от 17 февраля 2022 года № 8206 040996 по обращению Салех О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидориной А.С.

Не согласившись с указанным определением, Салех О.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Салех О.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Салех О.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку представителя не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Сидорина А.С., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Административная ответственность по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из норм главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно, до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее проверку поступившего сообщения о наличии события административного правонарушения, обязано совершить все необходимые действия для установления всех обстоятельств, изложенных в обращении.

После проверки в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе проверки доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, должностное лицо административного органа может вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, либо после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган, должностному лицу, судье.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по Симферопольскому району от Салех О.В. поступило обращение от 14 февраля 2022 года, зарегистрированное в КУСП 15 февраля 2022 года за №, по вопросу о привлечении к административной ответственности по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Сидориной А.С., причинившей имущественный ущерб собственнику (Салех О.В.) путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения заявления Салех О.В. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району Бекасовым П.С. 17 февраля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Сидориной А.С. состава административного правонарушения.

В качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции в определении указано на тот факт, что в данном случае между Салех О.В. и Сидориной А.С. усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в судебном порядке, поскольку согласно пояснениям Сидориной А.С. между ней и Салех О.В. была достигнута устная договоренность по аренде складского помещения, расположенного по адресу: Симферопольский район, с.Родниково, ул.Евпаторийская, 23-а, при этом плата за аренду также по устной договоренности с Салех О.В. подлежала зачету в счет ремонта данного помещения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Салех О.В. на вышеуказанное определение пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району Бекасовым П.С. 17 февраля 2022 года, соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица, содержащиеся в нем, сделаны на основании исследования всех обстоятельств дела и доводов заявителя, в связи с чем являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем с выводами, содержащимися в судебном решении, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в рамках проверки поступившего от Салех О.В. обращения должностным лицом ОМВД России по <адрес> было осуществлено лишь одно действие – опрос Сидориной А.С. по изложенным в обращении обстоятельствам, при этом заявитель Салех О.В. опрошена не была, иные лица, указанные в её обращении (ФИО7, ИП ФИО5) также опрошены не были, представленные с обращением доказательства, в частности выписка ЕГРН по зданию, скриншоты со страницы переписки Салех О.В. и Сидориной А.С. в мессенджере «WhatsApp», аудиозапись разговоров между ними, копии договора аренды, акта приема-передачи объекта, а также документы и сведения, подтверждающие направление Салех О.В. в адрес Сидориной А.С. договора аренды и акта приема-передачи, претензии, не исследованы и не оценены.

Само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит в себе указания на наличие достаточных оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях Сидориной А.С. состава административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки сообщения Салех О.В., в связи с чем обжалуемое определение мотивированным признать было нельзя.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что обращение Салех О.В. было рассмотрено должностным лицом полиции в полном объеме и определение об отказе в возбуждении дела соответствует требованиям закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в жалобе в районный суд Салех О.В. было заявлено ходатайство об истребовании в администрации Родниковского сельского поселения материалов проверки по заявлению Салех О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4).

Вместе с тем, данное ходатайство судьёй районного суда разрешено не было, какие-либо сведения, подтверждающие удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства Салех О.В., материалы дела и текст судебного решения не содержат, определение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй вынесено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года об оставлении без изменения определения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Симферопольскому району Бекасова П.С. от 17 февраля 2022 года № 8206 040996 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидориной Анастасии Сергеевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова