Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14116/2017 от 17.10.2017

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-14116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Калмыковой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Глебовой О.М. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс»» в пользу Глебовой О.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от 25.11.2014 № 1С/22-162 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего взыскать общую сумму 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей за имущественные требования и 300 рублей на неимущественные требования».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

В заявлении указала, что 25.11.2014г. между ней и ООО «Сфинкс» заключен договор №1С/22-162 в строительстве жилого дома, по условиям которого участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства – 2-комнатная квартира с условным номером № на 22 этаже, общей проектной площадью – 70,52 кв. м., жилой площадью 32,45 кв.м., расположенная в строящемся трехсекционном жилом доме с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом, по строительному адресу: <адрес>. Цена договора, согласно п.3.1 Договора, составляет 3526000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016г. ООО «Сфинкс» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект до настоящего времени не передан истцу. Истцом направлена в адрес ООО «Сфинкс» претензия, на которую получен ответ, что просрочка в исполнении обязательств по передаче объекта вызвана причинами, не зависящими от ООО «Сфинкс».

Истец просила суд взыскать с ООО «Сфинкс» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в двойном размере 406253 руб. 98 коп. (ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ), судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» просит отменить в части размера неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, снизить указанные суммы соответственно до 10 000 руб., 3 000 руб., 1 000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 60 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования участника долевого строительства как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его до 10 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно разрешен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 60 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки изменения или отмены решения суда не влекут.

Также судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО «Сфинкс».

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что штраф в размере 10 000 руб. соответствует последствиям нарушения прав истицы как потребителя.

Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Сфинкс» не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 3000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: