Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 31.03.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С. Дело № 11-131/2023 (2-4041/2022-2) 29MS0053-01-2022-004644-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2022 года по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2022 истец обратилась к ответчику в ветеринарный диагностический центр «Фрейя» по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 1а, за оказанием ветеринарной помощи своему коту, которому требовалась санация ротовой полости и удаление верхнего зуба. Однако по грубой халатности ответчиком проведена хирургическая операция (цистостомия). В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда, на которую ответчик не ответил. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО2, ссылаясь на оказание услуг по проведению санации ротовой полости кота ФИО1, снятия зубного камня с использованием ультразвукового аппарата и сопровождением анестезиолога, просила взыскать с потребителя 6060 руб. за оказанные услуги.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, встречный иск просили удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2450 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ИП ФИО2 в лице представителя ФИО7, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, взыскивая штраф с ответчика, не учел добровольное удовлетворение требований в виде почтового перевода денежных средств в пользу истца. При этом у ответчика отсутствует обязанность по уведомлению истца о переводе, указанное уведомление направлено АО «Почта России». Определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку услуга была отказана, но не оплачена истцом.

В представленных возражениях на жалобу представитель истца ФИО6 просила оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, просившую оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2019 между сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг ....., согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по предоставлению ветеринарных услуг истцу (заказчику), направленных на улучшение состояния здоровья животного, принадлежащего истцу, – кот по кличке «Тоби». Договор заключен на неопределенный срок.

20.05.2022 истец обратилась к ответчику в ветеринарный диагностический центр «Фрейя» по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 1а, за оказанием ветеринарной помощи своему коту, которому требовалась санация ротовой полости и удаление верхнего зуба. Однако в результате ошибки проведена хирургическая операция (цистостомия), что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков оказанной ответчиком ветеринарной услуги в виде необоснованного оперативного вмешательства, которые привели к причинению нравственных страданий истцу, как владельцу животного.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что ответчик после получения претензии, не уведомив истца, направил потребителю почтовым переводом денежную сумму в размере 15000 руб., которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца, уклонившейся от получения денежных средств, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом первой инстанции наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судьи пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее обращение за медицинской помощью в связи с резким ухудшением самочувствия на фоне стрессовой ситуации, обстоятельства произошедшего, а именно: проведение хирургического рассечения мочевого пузыря с доступом через брюшную полость без медицинских показаний, что привело к страданиям как животного, так и его хозяина.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применив положения ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, эмоциональной привязанности к питомцу, степени вины причинителя вреда, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании изложенного оснований для изменения размера взысканной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления судом также отклоняются.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по санации полости рта, снятию зубного камня на 20.05.2022 составила 6060 руб., однако в выписном эпикризе от 02.06.2022 ответчиком было указано на оказание ветеринарных услуг без взимания платы в связи со сложившейся ситуацией.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░