Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 14.06.2023

УИД 19MS0016-01-2023-001571-69

Дело № 11-75/2023

Председательствующий: мировой судья Петров А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Тарасова Н.В.,

ответчика Зониной Н.К.,

представителя ответчика Пахомова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зониной Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 28.04.2023 по гражданскому делу по иску Юрасова В.А. к Зониной Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юрасов В.А. обратился в суд с иском к Зониной Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировал тем, что 14.10.2022 Зонина Н.К. добровольно удовлетворила его исковые требования о взыскании задолженности по договору реализации товара от 29.01.2018 в сумме 142 250 руб., в связи с чем определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2022 производство по делу было прекращено. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами в период с 01.05.2020 по 14.10.2022, просил взыскать с Зониной Н.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 330,08 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 970 руб.

В судебном заседании представитель истица Токмашова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зонина Н.К., её представитель Пахомов М.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены. С Зониной Н.К. в пользу Юрасова В.А. взыскано 25 330,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 14.10.2022, 959,90 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего 26 289 руб. 98 коп.

С решением не согласна ответчик Зонина Н.К., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 28.04.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что, с учетом даты (13.06.2018) последней счет-фактуры по заключенному между сторонами договору передачи имущества на реализацию от 29.01.2018, право истца на требование исполнения договора в судебном порядке возникло 14.09.2018, истечение срока исковой давности приходится на 14.09.2021. До момента обращения в Черногорский городской суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору, срок исковой давности истек и не подлежит возобновлению. Полагала, что судом не учтены разъяснения, данные в пунктах 21, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зонина Н.К. и ее представитель Пахомов М.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что добровольная выплата денежных средств ответчиком истцу в период, когда срок давности по их взысканию у истца истек, не свидетельствует о признании долга. Срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось. Кроме того, Зонина Н.К., исполняя обязательство за Зонина И.Н., не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга. Полагал, что в данном случае начисление процентов не допускается, поскольку это является дополнительным требованием.

Представитель истца Юрасова В.А. – Тарасов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что определяющим является то, что ответчик Зонина Н.К. при рассмотрении гражданского дела признала исковые требования, выплатив денежные средства истцу, тем самым, на выплаченные ответчиком денежные средства распространяются положения статьи 395 ГК РФ. Полагал решение мирового судьи законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из обжалуемого решения, что обязательство Зониной Н.К. по договору реализации товара от 29.01.2018 исполнено ею 14.10.2022, что подтверждается копией расписки Юрасова В.А., и не оспаривалось стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, со ссылкой на статью 203 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку Зонина Н.К. добровольно удовлетворила требования Юрасова В.А., что послужило основанием для отказа Юрасова В.А. от иска, ответчик признала долг в полном объеме, срок исковой давности начал течь заново. При этом отклонил довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности «начинается заново на будущий период».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 17 названного постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что истцу было достоверно известно о просрочках производимых ответчиком выплат, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому периоду несвоевременной уплаты долга.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, внесение ответчиком денежных средств в счет погашения части долга по договору не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который на момент обращения в суд истек, чего мировым судьей при вынесении обжалуемого решения учтено не было.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не принято во внимание, что признание части долга имело место 14.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего (по последней товарной накладной от 13.06.2018 № 8 на сумму 36 433 руб.) 18.09.2021, а по предшествующим товарным накладам – ранее 18.09.2021.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юрасова В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья лично косвенно заинтересован в принятии решения по делу в пользу истца, о чем указывалось в письменном отзыве ответчика, не заслуживает внимания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.04.2023, участвующим в деле лицам, в том числе истцу Зониной Н.К. разъяснено право на отвод, отводов составу суда не заявлялось.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 28.04.2023 по гражданскому делу по иску Юрасова В.А. к Зониной Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юрасова В.А. к Зониной Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий              М.С. Малиновская

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2023.