Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 26.08.2022

№1-124/2022

УИД: 80RS0003-01-2022-000406-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга                                                             20 декабря         2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.

подсудимых Кульпина Ю.Ю.,

защитника – Бальжитова Е.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кондратьева Н.А.

Защитника Анциферовой Т.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего Потерпевший №2

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ринчиновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кульпина Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> –<адрес>, гражданина РФ, образованием средним, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1- го малолетнего ребенка и 1-го совершеннолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Глобол-Чита», зарегистрированного по адресу: <адрес>15, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего

Кондратьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не полным средним образованием, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка работающего разнорабочим ИП «Саможапов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого;

-ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским райсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

-ДД.ММ.ГГГГ Ононским райсудом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в ИК строгого режима; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского райсуда от 01.09. 2016 года и по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы без дополнительного наказания в ИК строгого режима

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским райсудом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Ононского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кульпин Ю.Ю. и Кондратьев Н.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время следствием не установлено                     Кульпин Ю.Ю. находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, Аносова, 21, где у него возник преступный умысел на кражу металлической трубы, принадлежащей СП «Таптанай», находящуюся в помещение водонасосной станции, расположенной на 79 км автомобильной дороги сообщением «Агинское-Дульдурга», с целью дальнейшей реализацией и получения материальной выгоды.

        После чего, Кульпин Ю.Ю. позвонил своему знакомому Кондратьеву Н.А., которому предложил совершить кражу металлической трубы, на что последний ответил согласием, тем самым вступили в преступный сговор, с целью личного обогащения, направленного на хищение чужого имущества.

           Реализуя свой единый преступный умысел, Кондратьев Н.А. на автомобили марки «Toyota Corona» государственный номер М 594 ЕН 75 регион в тот же день, около 20 часов, приехал по месту жительства Кульпин Ю.Ю., где последний погрузил в данный автомобиль металлическую лопату и лом и вдвоем с Кондратьевым Н.А. на вышеуказанном автомобиле под управлением Кондратьева Н.А. направились в сторону <адрес>. Проехав животноводческую стоянку, расположенную в местности «Додо- Хундуй» СП «Таптанай» Кондратьев Н.А. остановил автомашину на обочине на 79 км автомобильной дороги сообщением «Агинское-Дульдурга», после чего Кульпин Ю.Ю. и Кондратьев Н.А. взяли лопату, лом из автомашины и из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в помещение водонососной станции.

Далее Кульпин Ю.Ю. и Кондратьев Н.А. распределив роли, а именно Кульпин Ю.Ю. взял в руки лопату и стал откидывать землю вокруг металлической трубы, а Кондратьев Н.А. стал работать ломом. В это время к водоносной станции на мотоцикле подъехал Потерпевший №1, который пресек незаконные действия вышеуказанных лиц, тем самым Кульпин Ю.Ю., Кондратьев Н.А. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

         При доведении преступления до конца Кондратьевым Н.А. и Кульпиным Ю.Ю. администрации СП «Таптанай» мог быть причинен ущерб в сумме 5408 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему положением ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия:

    - в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства, около 19 часов позвонил Кульпин Ю.Ю., который предложил выкопать трубу со старой водокачки, которая находился около дороги в сторону <адрес>. На его предложение он согласился, хотели в дальнейшим сдать на металл. Время не обговаривали. Примерно через 30 минут он собрался и на своем автомобиле «Тойота Корона» с государственными номерами М594 ЕН 75 регион, поехал к Кульпину Ю.Ю., который проживает по <адрес>. Когда    приехал к Кульпину Ю.Ю., у него уже дома находился Свидетель №1, втроем сели в машину,он взял с собой одну лопату и металлический лом. Когда поехали, то встретили по дороге Свидетель №2, который сел с ними. Далее поехали за <адрес> в сторону <адрес>, проехав первую животноводческую стоянку, остановились на дороге напротив бетонного сооружения - водоносной станции. Он и Кульпин Ю.Ю. взяли лом и лопату, а Свидетель №1 остались в машине. Они вдвоем спустились с бетонному сооружению, у него не было ни окон, ни дверей, свободно туда зашли. В дальнем углу из земли торчала металлическая труба диаметром примерно 30 см, на ней была крышка с замком. Они немного откопали трубу, примерно см 20, Кульпин Ю.Ю. долбил ломом, а он откидывал землю лопатой, откинул около 5-6 лопат. Потом решили посмотреть какая длина у данной трубы, Кульпин Ю.Ю. ломом сбил замок, он упал на землю. После этого открыли крышку и посмотрели во внутрь и поняли, что она длинная, и выкопать полностью не смогут. Так же увидели, что в данной трубе имеется камни и кирпичи, которые были покрыты пылью, воды не было. В это время с горы на мотоцикле спустился мужчина и сказал, что данную трубу трогать нельзя, она им не принадлежит. Разговаривали они с ним на повышенных тонах. Поговорив, взяли лопату и лом, сели в машину и уехали, на следующий день мужчина приехал к нему на работу и сказал, чтоб почистили трубу от камней, на что он ему сказал, что камни туда не кидали, и чистить не будем, камни    находились внутри, когда они открыли крышку. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается..                                                                                               ( л.д. 82-85)

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вину признает в полном объёме, поддерживает ранее данные показания в полном объёме ( л.д. 127-129).

          В судебном заседании подсудимый Кондратьев Н.А. поддержал данные показания в полном объеме, пояснил суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый Кульпин Ю.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему положением ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил поехать Кондратьеву Н.А., Свидетель №1, Свидетель №2 на автомашине «Тойота Корона» принадлежащей Кондратьеву Н.А. на водокачку, которая расположена в сторону <адрес>, которая находится в 5-6 километрах от <адрес>. Взяли 2 лопаты и 1 трубу, которые принадлежат ему, на указанную водокачку приехали, чтобы достать металлическую трубу и в последующем сдать ее на металл. Где находится водокачка с трубой знал, так как слышал об этом в деревне и сам часто ее видел. Когда приехали к водокачке, то на трубе находился навесной замок черного цвета размером чуть больше коробка от спички, надписи на замке возможно были, но значения не придавал, трубой (использовал ее в качестве лома) сломал навесной замок, замок упал на землю, затем открыл люк трубы и увидел, что воды нет, но в 3-4 метрах внизу труба была забита камнями белого цвета, их не кидали, затем закрыл люк трубы, и начал откапывать лопатой металлическую трубу, которая находилась вкопанной в земле, сделал около 3-4 подходов, затем Кондратьев Н.А. капал также, сделал около 3-4 подходов, все действия заняли около 5 минут, то есть только начали откапывать, в этот момент подъехал мужчина, хозяин стоянки и сообщил, что данную трубу трогать нельзя, с ним побеседовали, он сказал, чтобы трубу не трогали, затем они собрались и уехали. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( л.д. 35-38)

        - в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям хочет добавить, что неоднократно ездил по трассе Дульдурга-Агинское, в район животноводческой стоянке недалеко от <адрес> видел, что имеется водонососная станция, у которой не было ни дверей ни окон, ни ограждения. Видел это на протяжении многих лет. В интернете, видел, что черные копатели выкапывают с данных станций металлические трубы. Приехав домой из больницы, вспомнил, что ранее видел такую же станцию не далеко от <адрес>, сам один не выкопал бы трубу, поэтому позвонил брату жены Кондратьеву Н.А. и предложил съездить посмотреть, на что тот дал согласие. 06 мая около 20 часов к нему приехал Кондратьев Н.А. на своей машине и в это же время пришел Свидетель №1 Втроем поехали в сторону водокачки, по дороге встретили Свидетель №2, он сел с ними. Когда поехали то взяли 1 лопату и 1 лом, которые принадлежали ему. Приехав на место, он и Кондратьев Н.А. вышли из машины, при этом взяли лом и лопату,зайдя в водокачку, увидели, что из земли торчит труба с крышкой, закрытой на замок. Он взял лопату откинул примерно 5 лопат земли, затем Кондратьев Н.А. копал. Когда копали он думал, что там бетонный круг, они его откапают чуть-чуть и вытащат трубу, предполагал, что труба около 2 метров. Но когда откопали чуть-чуть, то поняли что она длинная. После этого он решил снять замок, ломом сбил маленький замок, а когда открывал крышку, то увидел что труба длинной 6-7 метров, нет в ней воды и внутри лежат большие камни. После этого он закрыл крышку, поняв что они не смогут ее откапать и в это момент подъехал хозяин стоянки и стал спрашивать, что они тут делают, на что они ответили что откапывают трубу. После на повышенных тонах поговорили с мужчиной, он попросил их уехать. Они после разговора забрали лопату и лом и уехали домой. Он думал, что водокачка никому не принадлежит ( л.д.65-68);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вину признает в полном объёме, кражу трубы совершить предложил он, надеялся что у водокачки нет собственника, хотя предполагал, что он есть, тем более на трубе висел замок. Поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается                                                                                                                          ( л.д. 117-119 )

          В судебном заседании подсудимый Кульпин Ю.Ю. поддержал данные показания в полном объеме, пояснил суду, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что работает главой СП «Таптанай», в собственности администрации имеются водонасосные станции на животноводческих стоянках, втом числе и на стоянке « Додо-Хундуй».О том, что пытались совершить кражу трубы, ей сообщил Потерпевший №1, подробности она не знает. Если бы свои действия подсудимые довели до конца, ущерб был бы причинен значительный населению, проживающему на территории СП «Таптанай».

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает на животноводческой стоянке, рядом со стоянкой расположена водонасосная станция, которой он пользуется, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые, которые ехали по дороге и сообщили ему, что около данной водонасосной станции ходят незнакомые лица с инструментами, он сразу же поехал, и увидел молодых людей, у которых были лопаты и лом, на его вопрос, они делают, ответили, что хотят выкопать трубу, он объяснил, что этого делать нельзя, у данной водонасосной станции имеется собственник, они забрали инструменты и уехали. На следующий день он увидел, что на дне трубы имеются камни, он нашел данных молодых людей и сказал им, чтобы убрали камни, но они отказались и он обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Кульпин Ю.Ю., родной брат и предложил съездить посмотреть трубу, которая расположена в водоносной станции не далеко от села Дульдурга, если получиться, то выкопать. Он на предложение согласился. Был в это время в состоянии алкогольного опьянения. После этого пошел пешком до дома Кульпина Ю.Ю. по адресу <адрес> пришел к нему домой, то был Кульпина Ю.Ю. один. Через некоторое время подъехал Кондратьев Н.А. на своей автомашине. Далее все сели в его машину и поехали в сторону водокачки. По пути встретили отца Свидетель №2, и он поехал с ними, но ему они ничего не говорили, просто сказали, что поехали прокатиться. Далее вчетвером приехали на водокачку, которая находится около дороги в сторону <адрес>. Про данную водокачку ранее не знал, узнал, когда показал Кульпин Ю.Ю.. Он сказал, что она заброшенная и стоит тут уже давно. Около 20 часов, Кульпин Ю.Ю. и Кондратьев Н.А. ушли, а он с отцом остались в машине, потом решили посмотреть, что там делают парни, пошли потихоньку, потому что отец хромал. Когда подошли ближе, то увидели, что Кульпин Ю.Ю. долбил ломом замок, а Кондратьев Н.А. выкидывал лопатой землю. Потом он зашел с отцом в помещение водокачки, открыл крышку и посмотрел во внутрь, там не было воды, а были большие камни уже покрытые пылью. И в этот момент на мотоцикле подъехал неизвестный мужчина, на вид мужчина от 50-60 лет, бурятской национальности, невысокий. Он попросил уехать с водокачки, они все вчетвером собрались и уехали                                                                                                                  ( л.д. 69-71)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мае 2022 года он ездил в <адрес>, ходил в больницу, встретил сыновей Кульпина Ю.Ю. и Свидетель №1, с ними был Кондратьев Н.А., на машине черного цвета, куда они поехали, он не знает, сел с ними в машину, он думал что они его до дома довезут, но они поехали в сторону мкр. «Шабартай», он у них спросил «вы куда», парни ему сказали что какую-то трубу посмотреть. Он в это время был еще немного выпивший, и ему было все равно куда они едут. Потом поехали в сторону <адрес>, проехав животноводческую стоянку, они остановились на дороге. Парни ушли, он остался в машине, немного посидел и пошел смотреть, куда ушли парни, спустился с дороги, подошел к водокачке, шел он не быстро, так как у него нога больная. Подошел к бежевому строению, они там откапывали трубу, кто чем работал он не видел, ему было не до них, голова больная, когда он подошел и в это же время приехал мужчина бурятской национальности, он стал на них ругаться, говорить что это его трубы и водокачка, после этого они уехали в <адрес>, мужчина остался около водокачки. Через несколько дней ему сыновья сказали, что мужчина написал на них заявление и обвиняет, что закидали трубу камнями. Хотя он не слышал, что кто-то кидает камни, если бы они падали, то был бы глухой звук ( л.д.101-105)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры в отношении Кондратьева Н.А., который вместе с друзьями пытались похитить трубу с водокачки, сломав при этом замок ( л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен водоносная станция, расположенная на 79 км автодороги сообщение Агинское -Дульдурга.                                                                                                                  (л.д.5-9 )

           -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 по месту жительства: <адрес> изъята 1 лопата и лом        ( л.д. 44-47)

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена лопата и лом.                                                                                                          ( л.д. 48-51) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства лом и лопата штыковая ( л.д. 52)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена труба, расположенная на 79 автодороги сообщение Агинское -Дульдурга. ( л.д. 95-99), постановление от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства труба    ( л.д.100)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Кульпина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Кульпин Ю.Ю. показал место совершения преступления, а именно 79 км. автодороги сообщение Агинское –Дульдурга водонососная станция.        ( л.д 72-77)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Кондратьев Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Кондратьев Н.А. показал место совершения преступления, а именно 79 км. автодороги сообщение Агинское –Дульдурга водонососная станция    ( л.д 87-92)

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимых в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний подсудимых Кульпина Ю.Ю. и Кондратьева Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они пытались совершить кражу трубы на водонасосной станции на территории СП «Таптанай», показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что о совершенном преступлении она узнала от Потерпевший №1; показаниями Потерпевший №1 о том, что проезжающие знакомые ему сообщили, что на водонасосной станции ходят незнакомые люди с инструментами, он приехал и увидел молодых людей, в руках у них были лопата и лом, которые пытались выкопать трубу, он им сказал, что это не надо делать и они уехали; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что по предложению своего родственника поехали на водонасосную станцию, где Кульпина Ю.Ю. и Кондратьев Н.А. стали откапывать трубу, но это у них не получилось, в это время приехал Потерпевший №1 и они уехали.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты лопата и лом; протоколом осмотра предметов; протоколами проверки показаний на месте с участием Кульпина Ю.Ю. и Кондратьева Н.А., в ходе которых последние подробно рассказали и показали все обстоятельства совершенного им преступления.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правдивые показания, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми, а, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кульпина Ю.Ю. и Кондратьева Н.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подсудимых следует, что Кульпин Ю.Ю. предложил совершить кражу, и Кондратьев Н.А. согласился, вместе направились к водонасосоной станции на территории СП «Таптанай», где начали вдвоем раскапывать трубу, действия их были согласованными и направленными для одной цели -хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, на учете у врача психиатра и психиатра – нарколога не состояли и не состоят.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Кульпина Ю.Ю. обстоятельствами суд признает нахождение на его иждивении 1-го малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья и здоровья его жены, нахождение на его иждивении совершеннолетней дочери.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кульпина Ю.Ю. суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Кондратьева Н.А. обстоятельствами суд признает нахождение на его иждивении 1-го малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на его иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Кондратьева Н.А. обстоятельством является рецидив, так как у него имеется непогашенная судимость по приговору Ингодинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому Кульпина Ю.Ю. наказаний в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ Кондратьеву Н.А. и приходит к выводу о назначении подсудимому Кульпину Ю.Ю. наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а подсудимому Кондратьеву Н.А., с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида уголовного наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения в отношении Кондратьева Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания подсудимым Кульпину Ю.Ю. и Кондратьеву Н.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих вину подсудимого Кондратьев Н.А. обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого Кондратьев Н.А. своим примерным поведением обязан доказать свое исправление, полагая, что исправление его возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля и назначение данного вида наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Вещественными доказательствами – лопатой и ломом, находящимися под сохранной распиской у Свидетель №3 и металлической трубой разрешить пользоваться по своему усмотрению

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимых в целях исполнения приговора суда, в соответствии со ст. 97-99 УПК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимых, нахождении на их иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кульпина Ю.Ю. и Кондратьева Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

Кульпину Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -160( сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кондратьеву Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ – 2(два) года лишения свободы без дополнительного наказания.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и 1 (один) раз в месяц проходить регистрационные отметки в специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных.

    Избрать в отношении Кульпина Ю.Ю. и Кондратьева Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств: лопаты и лома, находящихся под сохранной распиской у Свидетель №3, а также металлической трубы, снять ограничения в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Бальжитова Е.Г. и Анциферовой Т.И. отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:       О.В. Замиенова