Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2021 ~ М-1438/2021 от 12.08.2021

УИД 61RS0018-01-2021-002939-38

№ 2-1614/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца – адвоката Крикунова С.В.,

ответчика Трофименко В.В.,

представителя ответчиков – адвоката Двадненко А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сопяник В.В. к Трофименко ФИО17, Богушеву Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Сопяник В.В. с иском к Трофименко В.В., Богушеву Е.А. о возмещении морального вреда и согласно просительной части иска просил суд взыскать в свою пользу с Трофоменко В.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Богушева Е.А. сумму компенсации морального среда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут на лестничной площадке у входа в караоке-бар «Пушкин», расположенный по адресу: <адрес>, Трофименко В.В. из хулиганских побуждений по надуманному поводу затеял ссору с Сопяник В.В., в ходе которой нанес последнему один удар головой в область переносицы, от которого Сопяник В.В. потерял равновесие и упал на землю. После чего, Трофименко В.В. совместно с Богушевым Е.А. подошли к Сопяник В.В., которого Трофименко В.В. прижал к стене и нанес ему не менее трех ударов кулаками рук в область лица и не менее трех ударов в область туловища, также совместно с Богушевым Е.А. нанесли Сопяник В.В. не менее трех ударов ногами по телу. После чего Трофименко В.В. открутил с задней части своего автомобиля Тойота Камри металлический регистрационный номер <данные изъяты>, и, используя его в качестве оружия, нанес им в совокупности не менее пяти ударов по верхней части спины и затылку головы Сопяник В.В.

Данными действиями Сопяник В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с переломом костей носа без смещения костных осколков, ссадины в области левой брови, травматического отека мягких тканей на спинке носа; ссадин на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности груди справа, на задней поверхности в области правого локтевого сустава, на задней поверхности груди справа, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти; кровоподтеков на боковой поверхности груди слева, на передней поверхности левого предплечья; травматических отеков мягких тканей на передней поверхности "левого бедра, на передней поверхности правого бедра. Травматические отеки мягких тканей на спинке носа, которые согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья». Иные повреждения, причиненные Сопяник В.В., расцениваются как не причинившие вред здоровью.

По данному факту в Отделе МВД России по Миллеровскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело, по результатам которого:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Миллеровскому район Свидетель №1 вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Богушева Е.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Свириденко И.С. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Трофименко В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст,24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вступившее в законную силу при вынесении апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу Трофименко В.В. на указанное постановление.

В результате совершения в отношении Сопяник В.В. преступления, ему причинены нравственные страдания и сильная нетерпимая душевная боль, а также в период лечения его организм ослаблен постоянным приемом лекарств, он был скован в передвижениях и постоянно чувствовал физическую боль, ему необходимо было долго готовиться перед тем, как пойти на небольшие расстояния. Родственники вынуждены были за ним ухаживать. Когда он пытался подняться, появлялось головокружение, возникали колющие боли в сердце, повышалось артериальное давление, беспокоили частые головные боли. Кроме того, избиение Сопяник В.В. происходило в общественном месте на виду у прохожих и посетителей развлекательного учреждения.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Крикунов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что события произошли 03.06.2018г. Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Богушева Е.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в отношении Трофименко В.В. уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, факт причинения телесных повреждений Сопяник В.В. подтверждается текстами указанных постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Эти обстоятельства также подтверждены заключениями трех судебных медицинских экспертиз, где отражены пояснения Сопяник В.В. в части обстоятельств и времени получения данных телесных повреждений. Также при проведении одной из экспертиз в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, в котором изложены показания Сопяник В.В., очные ставки между Сопяник В.В., Трофименко В.В. и Богушевым Е.А.

    Так как прекращение уголовного дела либо уголовного преследования производится только с согласия обвиняемого лица, и при этом ему разъясняются последствия такого заявления, а именно, что к нему могут быть в дальнейшем предъявлены какие-либо претензии. Само согласие на прекращение уже предполагает, что лицо согласно с предъявленным ему обвинением.

    Предоставленные суду доказательства подтверждают, что в связи с причинением истцу телесных повреждений Трофименко В.В. и Богушевым А.В. истцу причинены нравственные страдания и моральный вред. В зависимости от степени причинения телесного вреда заявлен и размер компенсации морального вреда.

    Трофименко В.В. нанес большее количество повреждений Сопяник В.В., кроме того действия Трофименко В.В. были более агрессивными, он был инициатором данных противоправных действий. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обусловлено и тем, что прошло более трех лет. За это время виновные лица ни разу не принесли своих извинений, не пытались прийти к примирению, отсутствовали попытки компенсации затрат, понесенных на лечение.      Сопяник В.В. был помещен в МБУЗ «ЦРБ» на стационарное лечение, где пробыл три дня. Сам факт причинения телесных повреждений и высказывания в адрес Сопяник В.В. непристойных выражений в присутствии большого количества людей (даже незнакомых) свидетельствует о причинении нравственных страданий.

    Ответчик Трофименко В.В. не признал требования иска, пояснил суду, что в день, когда всё произошло, Трофименко В.В. и Богушев Е.А. вместе со своими женами приехали в кафе-бар «Пушкин». Сопяник В.В. стоял на лестничной площадке. Их жены зашли внутрь, а они остались ждать их на улице. Когда их жены выходили из помещения кафе, Сопяник В.В. крикнул в их адрес непристойную просьбу. Все были в недоумении, почему человек позволяет себе в адрес девушек такие высказывания. На этой почве с Сопяник В.В. началась словесная перепалка, они начали толкаться, Трофименко В.В. упал. После этого прибежала толпа людей, начали их разнимать. Потом к Сопяник В.В. подошел Приев Бахтияр и сказал, что у них на родине его за такие слова бы повесили, после чего нанёс ему с локтя удар в область носа. Больше никто никаких повреждений Сопяник В.В. не наносил. Ранее с Сопяник В.В. личных конфликтов не возникало. Сопяник В.В. в этот вечер был нетрезв. Трофименко В.В. Сопяник В.В. не наносил телесных повреждений, но между ними возникла словесная перепалка, из-за этого Сопяник В.В. затаил на него обиду. В ходе следствия он давал такие же показания. Когда начались судебное разбирательство, сотрудники полиции дали понять, что следует прекратить подавать заявления, в противном случае его родственников привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показания. После этого Трофименко В.В. пришлось подать заявление о прекращении производства по делу по истечению срока давности. С заключением экспертов он знакомился, но с ними он не согласен, поскольку Сопяник В.В. упал после удара Бахтияра, а они сразу уехали. В полицию вызвали его только через неделю, а до этого Сопяник В.В. пытался через участкового договориться о том, что Трофименко В.В. выплатит ему <данные изъяты> руб., с чем он был не согласен.

    Ответчик Богушев Е.А. в судебное заседание не явился, однако в ходе рассмотрения гражданского дела требования иска не признал и пояснил суду, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Сопяник В.В., он проходил в качестве обвиняемого. Уголовное преследован в отношении него было прекращено на стадии предварительного следствия, и с прекращением уголовного преследования он был согласен. С требованиями иска он не согласен, потому что не было тех обстоятельств, которые были изложены истцом. Когда они приехалив кафе-бар «Пушкин», Сопяник находился в нетрезвом состоянии, и в адрес их жён высказал непристойную просьбу. Он видел, что между Трофименко В.В. и Сопяник В.В. завязалась словесная перепалка, вокруг собралось много людей. Они начали разнимать Трофименко В.В. и Сопяник В.В., потом подошел Приев Б.И. и нанес Сопянику В.В. удар с локтя в нос, после чего тот упал. Через полторы недели ответчик узнал, что в отношении него написали заявление. В ходе предварительного следствия ответчик виновным себя не признавал, а согласился с прекращением уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности, потому что было полное бездействие со стороны сотрудников полиции, никаких мер не было принято дл установления истины по делу.

    Представитель ответчиков адвокат Двадненко А.С. поддержал позицию своих доверителей и пояснил суду, что его доверители не признают исковые требования, поскольку каких-либо противоправных действий по отношению к Сопяник В.В. они не совершали. Представитель истца в настоящем судебном заседании указал на то, что, по его мнению, представленные в материалах дела постановления являются преюдицией и являются достаточными основаниями для компенсации морального вреда. Однако, в соответствии с требованиями УПК РФ, ГПК РФ преюдициальное значение имеет только приговор. Акты следствия, а также постановления суда о прекращении дела за сроком давности такого значения не имеют и какие-либо обстоятельства не устанавливают. Согласно положению УПК РФ виновным лицо может быть признано лишь на основании решения суда. Ответчики на протяжении всего предварительного расследования вину в совершении данного преступления не признавали. Все установленные свидетели были допрошены в рамках дела. Ответчиками неоднократно писались ходатайства об установлении других очевидцев совершенного преступления, в том числе, и работников кафе. Однако все заявленные ходатайства были отклонены, либо были формально удовлетворены, но мер по установлению лиц, очевидцев данного преступления принято не было. Приев Б.И. – это лицо, совершившее данное преступление. Показания Приева Б.И. полностью не соответствуют показаниям потерпевшего. Адвокат Двадненко А.С. также пояснил, что в заключении эксперта № 429 от 21.08.2018г. приведены сведения из медицинских карт. Имеется запись о том, что: «06.06.2018г. температура тела 36,5 градусов, общее состояние удовлетворительное, особых жалоб не предъявляет, кожные покровы бледно-розовые, зрачки ДС, реакция на свет сохранена и т.д.». Более того, 08.06.2018г. Сопяник В.В. посещал врача-отоларинголога, который зафиксировал со слов пациента жалобы на небольшой насморк, не более.

    При этом не были установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие об особом моральном вреде для потерпевшего. Сопяник В.В. – взрослый самостоятельный человек, физически развит, без патологий. Согласно заключению экспертизы, уже по состоянию на 06.06.2018 г. каких- либо особых жалоб на состояние своего здоровья у Сопяник В.В. не было. Кроме этого, свидетель неоднократно указывал на то, что истец испытывал длительную психологическую травму. Однако все эти высказывания документально не подтверждены. При разрешении данного спора просил также учесть материальное положение его доверителей. Трофименко В.В. – официально не трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка. На иждивении у Богушева Е.А. находится двое несовершеннолетних детей, доход его незначительный. Если судом будет принято решение о взыскании морального вреда в пользу Сопяник В.В., его размер должны быть сокращен в десятки раз.

    Допрошенный в качестве свидетеля Сопяник В.В. пояснил суду, что утром 04.06.2018г. он проснулся и обнаружил, что сына нет дома нет, начал его разыскивать, обратился в правоохранительные органы. В дежурной части пояснили, что поступило заявление от Сопяник В.В. по факту драки и что он госпитализирован. Свидетель сразу поехал в больницу, увидел состояние сына: видны были множественные ссадины, синяки, у него был сломан нос, шла кровь из носа, он жаловался на головокружение. Его речь была протяжной, он сильно волновался, такое состояние не свойственно ему. На расспросы, что с ним случилось, сын пояснил, что некий Трофименко В.В. вместе со своим другом Богушевым Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинили ему телесные повреждения. Трофименко В.В. попытался отобрать у сына наручные часы, после чего нанёс ему несколько ударов, в том числе головой в нос, что послужило в последствии перелому носа и потери сознания. Затем было произведено еще несколько ударов со стороны ответчиков. В результате полученных телесных повреждений Сопяник В.В. потерял сознание. Сопяник В.В. находился на стационарном лечении около недели, потому что у него кружилась голова, требовалось обследование. Потом его перевели на амбулаторное лечение. Лекарства выдавались и приобретались самостоятельно. Свидетель с супругой периодически находились рядом с сыном, необходимо было его сопровождать на процедуры, к врачу, чтобы он не упал, идя на рентген, перевязку. Через три дня стационарного лечения, они взяли на себя ответственность забрать его домой, и оказывали ему более квалифицированную помощь дома.     В результате полученных травм Сопяник В.В. нравственно пострадал, а именно, появилась быстрая утомляемость, снижение усвояемости информационного потока, который необходим для продолжения его обучения в медицинском вузе. Некоторые экзамены и зачеты сыну пришлось пересдавать со второго и третьего раза. Был также получен эмоциональный стресс и душевная боль, повлекшая бессонницу, снижение аппетита, потеря веса. В период лечения организм сына был ослаблен из-за частой головной боли, головокружения, в первый месяц самостоятельно передвигаться он не мог. Родители вынуждены были за ним ухаживать и сопровождать, из его носа периодически шла кровь. Для выхода из депрессивного состояния понадобилось более года. По данному вопросу в связи с нарушением эмоционального психического здоровья не обращались к врачам, психотерапевтам. После случившегося сын слегка замкнулся в себе, он очень переживал случившееся. Сыну ответчики до сих пор извинений не принесли.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, показания свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и <данные изъяты> (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

    В судебном заседании было установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.02.2021, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Свириденко И.С., Трофименко В.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут на лестничной площадке у входа в караоке -бар «Пушкин» по адресу: <адрес>, Ленина, 14, из хулиганских побуждений по надуманному поводу затеял ссору с Сопяником В.В., в ходе которой нанес последнему один удар головой в область переносицы. После чего совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подошли к Сопянику В.В., которого Трофименко В.В. прижал к стене и нанес ему не менее трех ударов кулаками рук в область лица и не менее трех ударов в область туловища, также совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, нанесли Сопянику В.В. не менее трех ударов ногами по телу. После чего Трофименко В.В. открутил с задней части своего автомобиля Тойота Камри металлический регистрационный номер <данные изъяты>, и, используя его в качестве оружия, нанес им в совокупности не менее пяти ударов по верхней части спины и затылку головы Сопяника. Данными действиями Сопянику В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с переломом костей носа без смещения костных осколков, ссадина в области левой брови, травматичные отеки мягких тканей на спинке носа, которые согласно экспертным заключениям № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку -кратковременное расстройство здоровья». Иные повреждения, причиненные Сопянику З.В., расцениваются как не причинившие вред здоровью. По ходатайству Трофименко В.В. он был освобожден от уголовной ответственности п. п.п. а, в ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уловной ответственности (л.д.7-8). В тексте постановления было указано, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее основание. Последствия прекращения уловного дела по указанным обстоятельствам Трофименко В.В. понятны, против прекращения он не возражал. Постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано и апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.04.2021г. было оставлено без изменений (л.д.9-11).

    Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО Отдела МВД России по Миллеровскому району Свидетель №1, в производстве СО Отдела МВД России по Миллеровскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило поступившее в Отдел МВД России по Миллеровскому району заявление Сопяник В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, около кафе «Пушкин» по <адрес>, 2, неизвестных ему лица без оснований причинили ему телесные повреждения.

Проведенным расследованием установлено, что Трофименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, заходясь на лестничной площадке, около входа в караоке-бар «Пушкин», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Сопяника В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями, безусловно причинит телесные повреждения Сопяник В.В., и, желая этого, действуя из хулиганских побуждений, по надуманному поводу затеял ссору с Сопяник В.В., находившемуся возле перил лестничной площадки около входа в караоке-бар «Пушкин». В ходе ссоры Трофименко В.В. также по надуманному поводу, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте в присутствии иных граждан, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали и нравственности, демонстрируя в присутствии окружающих свое превосходство над Сопяник В.В., подойдя к последнему, взял его за кисть правой руки своей правой рукой, после чего, удерживая его за правую руку двумя руками, потянул его на себя и умышленно нанес Сопяник В.В. один удар головой в область переносицы. От полученного удара Сопяник В.В., потеряв равновесие, упал на поверхность из керамической плитки, а затем, поднявшись на ноги, с целью избежать дальнейшего конфликта, спустился со ступенек лестничной площадки и отошел на несколько метров от входа в караоке-бар «Пушкин». Тогда Трофименко В.В., действуя группой лиц, совместно с подошедшим к ним его знакомым Богушевым Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Сопяника В.В., из хулиганских побуждений, подошли к Сопяник В.В., которого Трофименко В.В. прижал руками к стене ресторана «Дон», в помещении которого располагается караоке-бар «Пушкин», и нанес ему не менее трех ударов кулаками рук в область лица и не менее трех ударов в область туловища. В это же время Богушев Е.А., действуя совместно с Трофименко В., нанес Сопяник В.В. не менее двух ударов ногами по передней поверхности бедер, также нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица и не менее двух ударов в область туловища. От полученных ударов Сопяник В.В. упал на тротуарную плитку, а Трофименко В.В. и Богушев Е.А., действуя совместно, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Сопяник В.В., нанесли последнему не менее трех ударов ногами по телу. После этого, Трофименко В.В. и Богушев Е.А. отошли от Сопяник В.В. к автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором приехали, а Сопяник В.В., поднявшись, подошел к их автомобилю, стоявшему рядом и стал на камеру мобильного телефона снимать регистрационные номера автомобиля Трофименко В.В., его самого и Богушева Е.А. Трофименко В.В. открутил с задней части своего автомобиля регистрационные номера, с которыми подошел к Сопянику В.В., и последний попытался скрыться в помещении караоке-бара «Пушкин», однако, Трофименко В.В., схватив Сопяника В.В. за одежду сзади, и, реализуя свой совместный с Богушевым Е.А. преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Сопяника В.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, регистрационным номером Р954ХУ161 от автомобиля «Тойота Камри», который он использовал в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по верхней части спины Сопяник В.В., после чего Сопяник В.В. смог вырваться от него и скрылся в помещении туалета караоке-бара «Пушкин», а Трофименко В.В. и Богушев Е.А. в это время с места преступления скрылись.

Таким образом, Трофименко В.В. и Богушев Е.А. своими умышленными действиями причинили Сопяник В.В., согласно заключений эксперта № от 09.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с переломом костей без смещения костных осколков, ссадиной в области левой брови, с травматическим отеком мягких тканей на спинке носа; ссадин на передней поверхности ого плеча, на передней поверхности груди справа, на задней поверхности в области правого локтевого сустава, на задней поверхности груди справа, на задней поверхности груди слева, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти; кровоподтеков на боковой поверхности груди слева, на передней поверхности левого предплечья; травматических отеков мягких тканей на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности правого бедра.

    Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с переломом костей носа без смещения костных осколков, ссадиной в области левой брови, с травматическим отеком мягких тканей на спинке носа, в совокупности, инфицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку временное расстройство здоровья», (менее 21 дня) (в соответствии с п. 4-в ил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

    Повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности груди справа, на задней поверхности в области правого локтевого сустава, на задней поверхности груди справа, на задней поверхности груди слева, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти; кровоподтеков на боковой поверхности груди слева, на передней поверхности левого предплечья; травматических отеков мягких тканей на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности правого бедра расцениваются, как не причинившие вред здоровью, (в соответствии с к. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно к. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

Трофименко В.В. и Богушев ФИО25 обвиняются в том, что совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанным постановлением уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Богушева Е.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, постановление обжаловано не было (л.д.13-2).

Указанные основания относятся к нереабилитирующим, т.е. предполагают установление факта виновности обвиняемого, подсудимого в совершении деяния, содержащего признаки преступления.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования в отношении Богушева Е.А. и уголовного дела в отношении Трофименко В.В. по п.п. а, в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не означает невозможность принятия к ним мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, с согласия самих ответчиков. Вопрос об отсутствии в действиях Трофименко В.В. и Богушева Е.А. признаков состава преступления в ходе расследования не установлен.

Поскольку событие преступления, установленное вышеуказанными постановлениями, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу об относимости постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района, апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное следователем СО Отдела МВД России по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по настоящему спору.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответчики Трофменко В.В. и Богушев Е.А. не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны вины в причинении телесных повреждений Сопяник В.В., в результате чего он испытал нравственные страдания. В то же время обстоятельства, на которых истец Сопяник В.В. основывает свои исковые требования, подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и показанием свидетеля Сопяник В.В.

Суд не согласен с позицией представителя ответчиков о том, что суд не может принять во внимание изложенные выше письменные доказательства. Прекращение уголовного дела в данном случае само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ органа следствия от дальнейшего доказывания виновности лица, а именно, Богушева Е.А., а также освобождения Трофименко В.В. от уголовного преследования, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении них уголовного преследования сохраняются. Несмотря на то, что указанные выше постановления не имеют для суда преюдициального значения, однако суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Более того, как пояснили в суде ответчики, они согласились с постановлениями о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и против указанного прекращения производства по делу не возражали.

Рассматривая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями вышеприведенных норм права и исходит из того, что противоправными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Компенсация морального вреда носит компенсационный характер, поскольку предоставляемая денежная сумма не является собой и не может представлять эквивалент нарушенного нематериального блага личности. Суд, дав оценку изложенным выше обстоятельствам, считает, что с учетом разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, которую просит взыскать истец с Трофименко В.В., и <данные изъяты> руб. с Богушева Е.А., является чрезвычайно завышенной, а потому, требование о взыскании компенсации за моральный вред подлежит частичному удовлетворению. Так, судом приняты во внимание характер телесных повреждений, их количество. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с переломом костей носа без смещения костных осколков, ссадиной в области левой брови, с травматическим отеком мягких тканей на спинке носа, в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются выводами заключения медицинских экспертиз, представленных в материалы дела. (л.д.53-73). Вместе с тем, объективно их медицинских документов следует, что Сопяник В.В. при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.29 мин. жаловался на головные боли, головокружение, рвоту, затруднённое носовое дыхание. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, температура тела нормальная, пульс ритмичный, одышки нет. ДД.ММ.ГГГГ- температура тела нормальная, общее состояние удовлетворительное, жалоб особых не предъявляет. Выписан из стационара на амбулаторное лечение у невролога. Получил консультации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у врачей ЛОР и окулиста. Назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ на приём к врачу ЛОР не явился.

Другие объективные сведения о консультациях врачей и прохождении лечения в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, приведенные выше сведения не позволяют суду принять во внимание в части показания свидетеля, согласно которым его сын- истец по делу, нуждался в постороннем уходе, получал длительное лечение, его нервная система была истощена, что повлияло на его усвояемость учебного материала и работоспособность, так как объективно это ничем не подтверждается.

Но в части, в которой истец ссылается, что он в результате причиненных ему телесных повреждений получил эмоциональный стресс, претерпел душевная боль и переживания, суд может согласиться. Однако, учитывая возраст истца, его физическую подготовку, объективные данные из медицинской документации, суд приходит к выводу, что у Сопяника В.В. имелись все основания для более быстрого восстановления своих физических и душевных сил после происшедшего.

По мнению суда, будет справедливым и отвечать требованиям закона компенсация морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. с Трофименко В.В. и <данные изъяты> руб. с Богушева Е.А.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства, равна 400 руб. в общей сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2021