Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-749/2022;) ~ М-757/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-54/2023

УИД 86RS0018-01-2022-001012-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Мукубенове А. А.

    с участием истца Демидюк С. И., представителя истца Малышева М. В., ответчика Демидюк В. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по исковому заявлению Демидюк С. И. к Демидюк В. И., Демидюк В. И., Батраковой Н. И., Панковой Г. И., Герасимовой Н. И., администрации городского поселения Междуреченский о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

Установил:

    Малышев М. В., действуя на основании доверенности в интересах Демидюк С. И., обратился в суд с иском к Демидюк В. И., Демидюк В. И., Батраковой Н. И., Панковой Г. И., Герасимовой Н. И. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

    Исковые требования обоснованы тем, что Демидюк С. И. является сыном Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Демидюк В. И., Демидюк В. И., Батракова Н. И., Панкова Г. И., Герасимова Н. И. являются наследниками Д. ДД.ММ.ГГГГ Д. купил жилой дом по <адрес>. С рождения Демидюк С. И. проживал в указанном доме. После смерти отца, в указанном доме осталась проживать сестра Демидюк С. И. – Д., которая являлась инвалидом детства 2 группы, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. До смерти Д. истец осуществлял уход за сестрой, так как она не могла за собой ухаживать самостоятельно. Также со дня смерти отца истец следил за сохранностью дома, производил текущие и капитальные ремонты дома. Отец истца не оформил надлежащим образом право собственности на жилой дом. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по <адрес> в связи с истечением срока приобретательной давности.

    Определением суда от 30.01.2023 в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Междуреченский.

Истец Демидюк С. И., представитель истца Малышев М. В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд признать за Демидюк С. И. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по <адрес>, присоединив ко времени владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником лицо является.

Ответчик Демидюк В. И. по существу исковых требований возражений не имел.

Ответчики Демидюк В. И., Батракова Н. И., Панкова Г. И., Герасимова Н. И., представитель администрации городского поселения Междуреченский в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    Согласно пп.1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» придавая обратную силу приобретательной давности указывает, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Демидюк С. И., обратившись в суд с иском, указал, что данный дом ДД.ММ.ГГГГ приобрёл его отец – Д., который ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти в доме проживала сестра истца Д., за которой истец осуществлял уход по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Д. истец обеспечивает сохранность жилого дома и поддерживает его в технически исправном состоянии.

Судом установлено, что Д. являлся отцом Демидюк С. И. (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Д. умер (л.д. 16). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Д. приобрел у Т. дом по <адрес> со всеми хозяйственными строениями (л.д. 14).

Таким образом, истец Демидюк С. И., ссылаясь на давность владения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела его сестра Д. и отец Д.

Свидетель Н. суду показал, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. По соседству находится дом Демидюк С. И., который ранее был куплен у Т.. Демидюк С. И. следит за домом, зимой убирает снег, летом занимается огородом, косит траву, колет дрова. Осуществляет текущий ремонт дома.

Свидетель Ш. суду показал, что дом по <адрес> Д. купили у Т. В настоящее время Демидюк С. И. содержит дом, ремонтировал печь, веранду, баню.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), уведомление об отсутствии сведений из реестра муниципального имущества муниципального образования Кондинский район (л.д. 17), уведомление из БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подтверждают отсутствие сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение по <адрес>.

Учитывая изложенное, жилой дом находится в длительном владении и пользовании семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ, а истцом с ДД.ММ.ГГГГ, владение жилым домом никем, в том числе администрацией городского поселения Междуреченский не оспаривалось, соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет более 50 лет.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка по указанному адресу, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Спорный дом был учтен органами технического учета и инвентаризации, а в отношении всех членов семьи и истца, проживавших в данном жилом доме, осуществлялась регистрация по месту жительства, о чем свидетельствуют данные из ОМВД России по Кондинскому району.

При этом сведений о зонировании территории поселка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретения жилого дома семьей истца, суду не представлено, такие сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе присоединить ко времени своего владения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, время на протяжении более 15 лет добросовестного и открытого владения этим имуществом Д. и Д., при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования со стороны публично-правового образования в лице администрации городского поселения Междуреченский. Отсутствие в архиве документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом оформленных и зарегистрированных данных, не может препятствовать приобретению по давности спорного недвижимого имущества. Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, построенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом считает необходимым разъяснить, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.

.

.

░░░░░:                                        ░. ░. ░░░░░░░