Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 31.05.2022

дело №1-135/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001060-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                                                                с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малопургинского района УР Цвяшко Т.В.,

подсудимого Микешкина М.В., его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Микешкина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микешкин М.В. в один из дней в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе дознания месте, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью осуществить поездку по автомобильным дорогам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», сел за управление транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение по автомобильным дорогам <адрес> Удмуртской Республики, в процессе которой был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, которыми было осуществлено его преследование. При этом Микешкин М.В. с целью избежания уголовной ответственности продолжил дальнейшее движение, остановился у дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заглушил двигатель и пересел на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР. Согласно акта № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Микешкин М.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Микешкин М.В. в 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый Микешкин М.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, а также отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого Микешкина М.В., ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 129-132, 138-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время совместно с Свидетель №3 на автомобиле марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № поехали в д. <адрес> УР в кафе «У Виагара», где Свидетель №3 приобрел 4 бутылки пива и начал его употреблять. Он сам спиртное не употреблял. Около 06 часов утра они поехали в сторону <адрес> он припарковал свой автомобиль, заглушил двигатель машины, пересел на заднее пассажирское место и начал употреблять пиво. Примерно через 5 минут к ним подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудник подошел к автомобилю, открыл дверь со стороны водителя и начал спрашивать, кто управлял автомобилем. Микешкин Н.В. ответил, что за управлением автомобиля находился он. В салоне патрульного автомобиля инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Микешкин Н.В. ответил отказом, поскольку спиртное он употребил за 2 минуты до приезда сотрудников ДПС.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый Микешкин Н.В. в судебном заседании не подтвердил, показал, что спиртные напитки он употребил возле кафе «У Вигара» в д. <адрес> УР и на обратном пути был задержан сотрудниками полиции. Факт управления им в один из дней в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком Х676ВТ18 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Противоречивость показаний объяснил защитной позицией.

Кроме признательных показаний Микешкина М.В. его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 68-71), Свидетель №2 (л.д. 72-75), согласно которым в ходе несения дорожно-патрульной службы в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация от проезжавших водителей, что к кафе «Мост», расположенному в д. Миндерево, подъехал автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком Х676ВТ18, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. При проезде по <адрес> напротив пожарной части ими был замечен указанный автомобиль, который выехал с <адрес> и заехал на <адрес>. Свидетель №1 взял в руки камеру и приблизив изображение увидел, что данным автомобилем управлял Микешкин М.В. Автомобиль припарковался на парковке магазина «Орион» по <адрес>. Они подъехали к автомобилю, Свидетель №1 подошел к автомобилю со стороны водительской двери и увидел, что на водительском сиденье никого нет, а на самом сиденье имеется след от низа обуви. На пассажирском сиденье сидел Свидетель №3, у которого в руке была открытая стеклянная бутылка пива. Между передними сиденьями стояла еще 1 аналогичная бутылка пива, которая была не распечатана. Около автомобиля и в салоне пустых бутылок из-под спиртных напитков не было. На вопрос кто управлял транспортным средством ничего внятного пояснить Свидетель №3 не смог, так как был в состоянии опьянения. На заднем сиденье автомобиля лежал Микешкин М.В. На вопрос кто управлял автомобилем он начал утверждать, что автомобилем управлял не он, а его жена, которая ушла домой. Микешкин М.В. имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее Микешкину М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, от прохождения которого он также отказался. В последствии Микешкин М.В. свои показания изменил, указал, что автомобилем управляла не его жена, а он сам в трезвом состоянии, 1 бутылку пива он выпил после остановки автомобиля;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 77-79, 81-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал домой к подсудимому в <адрес> УР, попросил его свозить за спиртными напитками. После этого они на автомобиле марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № под управлением Микешкина М.В., который был трезв, поехали в кафе «У Вигара» в д. <адрес>, где купили 4 бутылки пива объемом 0,7 литра каждая, сидели в машине, общались. Запах алкоголя от Микешкина М.В. он не чувствовал. Около 05 часов утра они поехали в сторону <адрес> и остановились у магазина Орион в <адрес>. М. заглушил двигатель машины, пересел на заднее пассажирское место и начал употреблять пиво, выпил примерно 1 бутылку. Примерно через 5 мин к ним подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудник ДПС начал спрашивать кто управлял автомобилем, на что М. ответил, что за управлением автомобиля находился он;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 84-85), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов ей позвонил муж и попросил забрать от магазина «Орион» <адрес>. Возле магазина увидела машину сотрудников ДПС, в салоне автомобиля сидел ее муж. Рядом стоял его автомобиль. Муж отрицал, что он употреблял спиртные напитки и факт езды за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с мужем она до его звонка не виделась;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 88-90), согласно которым она является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов или раньше ее сын М. уехал на машине, куда не сказал, был трезв. Утром в ходе телефонного разговора сын сообщил, что выпил, но за рулем не находился, сидел на заднем сиденье машины;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 106-108), согласно которым он работает охранником в ООО «Элегия» по адресу <адрес>, «Мост». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в кафе приехал молодой человек по имени М. на автомобиле Фольксваген Туарег темного цвета со своим знакомым. М. на кассе приобрел около 3-4 бутылок пива объемом 0,5 литра каждая, после чего направились к своей машине. Кто уехал за рулем данного автомобиля он не видел. Через некоторое время около 07 часов 30 минут М. снова приехал в кафе, но уже со своей женой, купил 2 бутылки пива. В ходе общения на его вопрос: «что, попался?», М. ответил «да».

Вина Микешкина М.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Микешкин М.В. при наличии признаков алкогольного опьянении - резкого запаха алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микешкин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Микешкин М.В. в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР отстранен от управления автомобилем марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

    - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с наличием в действиях Микешкина М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, расположенное у <адрес> УР задержано и передано на хранение в ООО «Гранит» (л.д. 11);

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Микешкина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 коАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микешкина М.В. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

    - скриншотом с ЕБД АИС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут на 134 километре автодороги М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь, зафиксировано движения автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № под управлением Микешкина М.В. (л.д. 19-20);

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микешкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42-43);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, согласно которой административный штраф Микешкиным М.В. уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № категории «ВС» изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами у Микешкина М.В. истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на котором зафиксирован факт приобретения Микешкиным М.В. пива в ООО «Элегия» ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа Микешкина М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями с нагрудного служебного видеорегистратора Свидетель №1 «Дозор». На видеозаписи запечатлён автомобиль Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком №, на водительском месте никого нет, на переднем пассажирском сиденье находится Свидетель №3, сзади лежит Микешкин М.В., который пояснил, что автомобилем управляла его жена, которая ушла домой (л.д. 58-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № (л.д.95-98);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №5 (л.д. 99, 100);

- копией страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому Микешкин М.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № (л.д. 101).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Микешкина М.В. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения как не доказанный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт управления Микешкиным М.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № из неустановленного в ходе дознания месте до приезда в кафе-бар «У Вигара», расположенного по адресу <адрес>, поскольку из показаний подсудимого следует, что спиртные напитки он употребил находясь возле кафе-бара «У Вигара». Показания вышеперечисленных свидетелей также не содержат сведения об употреблении подсудимым спиртных напитков до приезда в указанное заведение. Исключение из объема предъявленного обвинения данного факта не ухудшает права подсудимого на защиту, не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий.

Устанавливая обстоятельства данного преступления суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Суд также берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 в части, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласующихся с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами по делу, а к показаниям Свидетель №3 в части того, что Микешкин М.В. употребил пиво в машине перед приездом сотрудников полиции суд относится критически, направленными на желание помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности и нахождением Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также признательными показаниями подсудимого Микешкина М.В.,

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными показания Микешкина М.В. на стадии судебного следствия и доверяет им в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами по делу, в связи с чем берутся судом за основу при вынесении приговора.

В то же время показания Микешкина М.В. на первоначальном этапе являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку согласно показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, видеозаписи с нагрудного служебного видеорегистратора Свидетель №1 «Дозор» следует, что Микешкин М.В. вначале указал, что автомобилем управляла его жена Свидетель №4, которая в свою очередь факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ опровергла. В последующем Микешкин М.В. показания изменил, показал, что автомобилем управлял он, а спиртные напитки выпил до приезда сотрудников полиции. Однако указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым пустых бутылок пива ни в салоне автомобиля Фольксваген Таурег, ни возле автомобиля не лежало, а находящаяся в салоне автомобиля бутылка пива была не распечатана. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого, согласно которым спиртные напитки он употребил возле кафе «У Вигара», после чего поехал в <адрес>.

Таким образом, версия подсудимого, приведенная в ходе предварительного следствия о том, что он не управлял автомобилем, а спиртные напитки употребил после остановки автомобиля, опровергнуты представленными стороной государственного обвинения вышеприведенными доказательствами, а приведенные подсудимым на начальных стадиях предварительного следствия указанные доводы суд считает надуманным, вызванными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Ранее Микешкин М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимый в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на момент совершения преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Микешкина М.В. по вмененному государственным обвинителем деянию по факту управления автомобилем в состоянии опьянения будучи привлеченным к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Микешкина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микешкина М.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие положительной характеристики на подсудимого по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, оснований для назначения Микешкину М.В. наказания в виде штрафа суд не усматривает, исполнение данного вида наказания будет для него затруднительно, а также не достигнет цели его исправления.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить Микешкину М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания достигнет цели его исправления и будет соразмерен содеянному.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Микешкина М.В., по делу не установлено.

В отношении подсудимого Микешкина М.В. мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микешкина М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Микешкина М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий                                                                           А.Н. Щелчков