Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 26.07.2024

50MS0059-01-2023-003486-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 06.09.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Opel Astra» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.    Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Honda CR-V2.0» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис №. По заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение. Ответчиком не исполнены требования, установленные п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 29800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 рублей.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование указали, что обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регресса на основании п. «з» ч.1 ст.14 данного Федерального закона. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного признака возникновения права на регресс возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика. Страховщик надлежащим образом выполнены требования закона к организации осмотра ТС и надлежащего извещения всех заинтересованных лиц. Считает, что суд безосновательно, немотивированно пришел к выводу о невиновности ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 06.09.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Opel Astra» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно извещению (европротоколу) является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Honda CR-V2.0» государственный регистрационный знак Y 006 ОМ 750 (л.д. 41-42).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис № (л.д.37-40).

По заявлению о страховом случае собственнику автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение 02.11.2021 в размере 29 800 руб. (л.д.ЗЗ).

СПАО «Ингосстрах» в иске просит в порядке регресса взыскать с виновника ДТП ФИО1 страховое возмещение в размере 29 800 руб., ссылаясь на положения п. «з» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном    происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр истцом представлена копия письма от 13.09.2021 за № 75-276922/21 в адрес ответчика ФИО1 с требованием предоставить транспортное средство «Honda CR-V2.0» государственный регистрационный знак № на осмотр в до 20.09.2021 (л.д.57-58), а также копия почтового реестра от 01.09.2021 (л.д. 28- 35) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 22-23).

Согласно отчету об отслеживании Почты России, отправление с почтовым идентификатором №, направленное СПАО «Ингосстрах», ФИО1 получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю (л.д.34).

Пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, определяющие гражданско-правовые последствия материальной ответственности страхователя перед страховщиком, обусловлены неисполнением страхователем требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, данная материальная ответственность страхователя наступает не безусловно, а в случае прямого игнорирования подобного требования страховщика, содержание которого четко сформулировано, а страховщиком предприняты необходимые действия до доведения его содержания до страхователя.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что страховщиком, в целях надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не реализованы иные доступные меры, каковыми могут являться, например, - уведомление посредством телефонной связи, поскольку в извещении о ДТП указан телефонный номер мобильной связи ФИО1 (л.д.42).

Таким образом, Закон об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, определен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

    Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления ответчику требования предоставить транспортное средство на осмотр, с указанием конкретных даты, времени и места его проведения.

    Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение иными лицами обязательства по его надлежащему уведомлению. Основанием для применения механизма регресса являются умышленные противоправные действия виновника ДТП, чего в данном случае не установлено.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 11.1 и п.«3» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО - требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Страховая выплата потерпевшему по настоящему делу и его страховой компании осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшего и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Акт осмотра автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак К 631 TY 197 (л.д.54) не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, сомнения по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Характер описанных повреждений дает основания считать, что они могли быть получены в рассматриваемом происшествии, стоимость восстановительного ремонта, указанная в калькуляции (л.д.31-32), оплачена страховщиком, разногласий по перечню и объему восстановительного ремонта, отнесению повреждений к полученным в ДТП 06.09.2021 не имеется. Имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд считает, что мировой судья вынесла законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, законных оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.