Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 (2-5198/2022;) ~ М-4362/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-1001/2023                                                    5 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-006566-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Бобкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобкову С.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2008 года по 31 января 2016 года, с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 437 336,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Чкаловский 52» и ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В судебное заседание явилась представитель истца Бамбурова С.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представляющий также интересы третьего лица ТСЖ «Чкаловский 52» поддержал доводы, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, сообщил, что производил оплату в ТСЖ, которое управляло многоквартирным домом, задолженности не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора №103436 от 18 августа 2000 года.

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении постоянно с 24 апреля 2013 года, совместно с ним с 24 апреля 2008 года зарегистрирована Бобкова Т.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №151 от 25 июля 2022 года отменен судебный приказ от 8 июля 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2008 года по 31 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №151 от 25 июля 2022 года отменен судебный приказ от 8 июля 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года.

Ответчик в письменных возражениях просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 1 августа 2008 года по 31 января 2016 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 августа 2008 года по 31 января 2016 года был вынесен 8 июля 2022 года, т.е. обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело уже за пределами срока исковой давности по данному периоду задолженности, в связи с чем течение срока обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывало.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27 октября 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 августа 2008 года по 31 января 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованиям за период с 1 августа 2008 года по 31 января 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных истцом общедоступных сведений с сайта «Реформа ЖКХ» ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» управляет многоквартирных домом по указанному выше адресу с 22 марта 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Чкаловский 52», между ответчиком и ТСЖ «Чкаловский 52» заключен договор на управление, согласно которому ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ТСЖ «Чкаловский», задолженности не имеет.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 21 января 2019 года, выбран способ управления многоквартирным домом Товариществом собственников жиля «Чкаловский 52», договор управления домом с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» прекращен.

ТСЖ «Чкаловский 52» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2019 года, что подтверждается выпиской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения решение Петроградского районного суда от 20 ноября 2019 года которым, Руденко Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Бобковой Т.А., Бобкову С.В., Ликун О.С., Боримйчуку М.И. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 21 января 2019 года.

По инициативе ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в период с 4 марта 2019 года по 14 мая 2019 года было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом № 1 от 15 мая 2019 года, на котором были приняты, в том числе, решение о ликвидации ТСЖ «Чкаловский 52», о выборе управления домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, было отменено решение суда от 18 июня 2020 года, принято новое решение, которым исковые требования Бобкова С.В. удовлетворены, решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 15 мая 2019 года признаны недействительными.

Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» или ТСЖ «Чкаловский 52», соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ТСЖ 2Чкаловский 52» 1 февраля 2019 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.71-77 том 1).

Из представленной карточки расчетов с ТСЖ «Чкаловский 52» за период с 1 февраля 2019 года по 10 октября 2022 года задолженности у ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется (л.д.7879 том 1).

Также ответчиком представлены квитанции, выставляемые ТСЖ «Чкаловский 52», и платежные документы об оплате выставленных квитанций за спорный период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года (л.д.179-197 том 1), счета за электроэнергию, с чеками об оплате, представлены ответчиком в судебном заседании 5 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

При таком положении, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в полном объеме задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года, поскольку данная обязанность исполнялась ответчиком надлежащим образом путем внесения денежных средств на счет ТСЖ «Чкаловский 52» и непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, а также за общедомовое электричество.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» до 1 января 2022 года субъекты Российской Федерации - города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь вправе не применять положения настоящего Федерального закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации региональными операторами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из письма от 13 марта 2023 года следует, что с 1 января 2022 года многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, услуги по выводу мусора оказывались региональным оператором АО «Невский экологический оператор», в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с свою пользу расходов по вывозу бытовых отходов за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года в сумме 3 312 руб. (6621,40х5).

Между истцом и ООО «ПКФ «Петро-Васт» заключен договор №19-ПВ 008885 от 25 декабря 2018 года на оказание услуг по вывозу отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) мусора (л.д.140-145 том 1).

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств несения расходов по вывозу бытовых отходов, договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлены, равно как и квитанции об оплате данной услуги, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуги вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 5 462,78 руб. (8774,78-3312).

Также представлен договор энергоснабжения №33853 от 28 октября 2008 года на поставку электрической энергии, заключенный с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (л.д.152-158 том 1). В ответе от 31 марта 2023 года АО «Петербургская сбытовая компания» подтвердила факт заключения договора от 28 октября 2008 года, на общедомовые нужды МКД, и указала, что расчеты за потребленную МКД электроэнергию производятся по показаниям приборов учета учитывающем потребление общедомовых нужд МКД.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика и третьего лица ТСЖ «Чкаловский 52» не представлено доказательств оплаты электрической энергии на общедомовые нужды, представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 1 892,95 руб.

Таким образом, всего с ответчика в ползу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 7 355,73 руб.95462,78+1892,95).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова Сергея Васильевича, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 7 355 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2023 года.