Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 (2-2101/2019;) ~ М-2177/2019 от 05.12.2019

11RS0002-01-2019-003522-64

Именем

Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воркута Республики Коми 12 февраля 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поткине О.С.,

с участием истца Палий Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2020 по иску Палий Елены Борисовны к Котельниковой Евгении Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец Палий Е.Б., являясь заместителем главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту ГБУЗ РК «ВБСМП»), обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что Котельникова Е.Н., будучи заместителем главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» 5 ноября 2019г. в приемной главного врача, 6 ноября 2019г., 8 ноября 2019г. в кабинете истца пыталась вывести её на конфликт, кричала, обвиняла истца в непрофессионализме и в ненадлежащем оказании медицинской помощи сыну ответчика. Данные высказывания носили оскорбительный характер, что нарушило личные неимущественные права истца, поскольку в моменты конфликта ответчика с истцом в приемной находились подчиненные истца и посторонние люди.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения в виде извинений при тех же обстоятельствах, при которых ответчик оскорбил истца, опровергнуть слова, сказанные ответчиком в адрес истца и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В письменных возражениях ответчик Котельникова Е.Н. иск не признала, указав, что 5 ноября 219г. была приглашена в кабинет главного врача ГБУЗ РК «ВБСМП» на беседу для обсуждения вопросов по предстоящей реорганизации медицинских учреждений. Выйдя из кабинета главного врача, в приемной встретилась с истцом, на приветствие которой не ответила, что вызвало агрессию со стороны истца, высказывания на повышенных тонах, требования уважать ее и соблюдать этику и деонтологию. 6 и 8 ноября 2019г. она приходила в кабинет к истцу для личного объяснения.

В судебном заседании истец Палий Е.Б. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Котельникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с п. 7 Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из искового заявления, пояснений истца, письменных пояснений ответчика, следует, что 5 ноября 2019г. в приемной главного врача ГБУЗ РК «ВБСМП», 6 и 8 ноября 2019г. в кабинет Палий Е.Б. - заместителя главного врача ГБУЗ РК «ВБСМП» между Палий Е.Б. и Котельниковой Е.Н. произошли конфликтные ситуации на почве претензий Котельниковой Е.Н. к Палий Е.Б. по качеству оказанных медицинских услуг ГБУЗ РК «ВБСМП» её сыну.

Истец полагала, что конфликтные ситуации, спровоцированные ответчиком, нанесли ущерб ее чести и достоинству, деловой репутации.

В подтверждение своим доводам истцом заявлено о допросе свидетелей : Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 показал, что о конфликте между Палий Е.Б. и Котельниковой Е.И., произошедшем в ноябре 2019 г. знает от Палий Е.Б., которая позвонила после рабочего дня и сообщала, что Котельникова Е.И. пришла к ней и устроила скандал. По возвращению на рабочее место обнаружил истца и ответчика в приемной, ответчик была в слезах, а истец сообщила, что вызвала вневедомственную охрану, в его присутствии никто никого не оскорблял.

Свидетель Свидетель №1 показала, что о конфликте между Палий Е.Б. и Котельниковой Е.Н. узнала от Палий Е.Б.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она слышала, что в кабинете Палий Е.Б. состоялся разговор между истцом и ответчиком на повышенных тонах, а саму суть разговора узнала потом от Палий Е.Б.

Свидетель Свидетель №3 показала, что была случайным свидетелем, того, что в ноябре 2019 г. Палий Е.Б. и Котельникова Е.Н. разговаривали на повышенных тонах. Суть разговора ей не известна, помнит лишь высказанное Котельниковой О.Н. сомнение относительно возможности продолжения работы Палий Е.Б. в учреждении.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ноябре 2019 года у него была назначено встреча с главным врачом Свидетель №5 В приемной главного врача слышал как истец и ответчик на повышенных тонах разговаривают в кабинете Палий Е.Б.

Из ответа заместителя прокурора г. Воркуты Томшы И.Е. от 24 декабря 2019 г. усматривается, что Палий Е.Б. обращалась с заявлением о привлечении Котельниковой Е.Н. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ 27 ноября 2019г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия о произошедших конфликтах, сведения сообщенные ответчиком истцу при личных конфликтах, спорные сведения о профессиональных действиях истца, исходя из их содержательно-смыслового значения в контексте всей информации сообщенной ответчиком истцу, являются оценочным суждением лица, сообщены лично истцу, являясь выражением субъективного мнения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом распространение об истце сведений в действиях ответчика не установлено.

В материалы дела истцом не предоставлено надлежащих доказательств ни самого факта распространения порочащих или не соответствующих действительности сведений об истце, ни факта распространения данных сведений именно ответчиком. В судебном заседании судом установлено, что суть конфликта с ответчиком сообщена истцом самостоятельно путем обращения в правоохранительные органы, свидетелям.

Таким образом, иск о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Палий Елены Борисовны к Котельниковой Елене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (19 февраля 2020г.).

Председательствующий А.Г. Гюлумян