Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 (2-2581/2023;) ~ М-1943/2023 от 14.12.2023

Дело №2-458/2024

УИД 52RS0010-01-2023-002694-96                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                               14 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2024 по исковому заявлению Маховикова М.Н. к Пестову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Маховиков М.Н. обратился в суд с иском к Пестову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Пестовой А.Н., Кузнецовым А.Ю. Согласно п. 9 договора купли-продажи Пестов С.С., состоящий в данной квартире на регистрационном учете был обязан сняться с регистрационного учёта в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи. Свои обязательства по снятию с регистрационного учета ответчик не выполнил.

Учитывая, что ответчик более 25 лет не проживает в жилом помещении, не несет расходов по его содержанию, не имеет интереса в его использовании, не является членом семьи собственника, просит суд признать Пестова С.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Маховикова М.Н. согласен, представил копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маховиков М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Пестовой А.Н., Кузнецовым А.Ю.

Согласно п 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.С., сын бывшего собственника Пестовой А.Н., состоящий в данной квартире на регистрационном учете был обязан сняться с регистрационного учёта в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи, однако, у установленные сроки с регистрационного учета не снялся.

Свои обязательства по снятию с регистрационного учета ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией паспорта и заявлением Пестова С.С.

Учитывая, что на дату рассмотрения искового заявление требования истца ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Для защиты своих интересов Маховиков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Анисимовым О.С. об оказании услуг по составлению искового заявления.

Факт исполнения юридических услуг по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оплата по договору об оказании юридических услуг согласно договора составила 4000 руб. и была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а также, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после поступления дела в суд, приходит к выводу о возмещении понесенных Маховиковым М.Н. судебных расходов ответчиком в размере 4000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маховикова М.Н. к Пестову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Пестова С.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Маховикова М.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2024 года.

Судья                п\п                        А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-458/2024 в Балахнинском городском суде.

Судья                                        А.В.Зирина

Секретарь                                    Н.В.Казнова