Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1713/2023;) ~ М-1499/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-31/2024

УИД №    34RS0027-01-2023-001837-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30»     января 2024 года                                                  город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре     Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Муковнину Александру Валерьевичу, Муковнину Валерию Ивановичу о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО5 являлась получателем пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховой пенсии». Выплата пенсии производилась через кредитную организацию Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк России на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 ФИО5 умерла Дата. Сведения о ее смерти поступили в ОСФР Дата, в связи с чем ФИО5 была выплачена пенсия за январь 2021 года после ее смерти, из которой произведены удержания на сумму 1715 рублей 28 копеек в пользу Михайловского РОСП по Волгоградской области. В отношении ФИО5 Михайловским РОСП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от Дата Номер-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно платежного поручения Номер от Дата, денежные средства в размере 715 рублей 28 копеек возвращены на расчетный счет, принадлежащий ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, в связи с удержанием денежных средств по исполнительному документу после смерти должника, образовалась переплата за период с Дата по Дата на сумму 715 рублей 28 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков незаконно полученную сумму пенсии в размере 715 рублей 28 копеек.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик    Муковнин А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик    Муковнин В.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Байбаков М.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В п. 1 ст. 39 Конституции РФ говорится о том, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 являлась получателем пенсии по старости на основании Федерального закона от Дата № 400-ФЗ «О страховой пенсии». Выплата пенсии производилась через кредитную организацию Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк России на расчетный счет, открытый на имя ФИО5

ФИО5 умерла Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти от Дата. Сведения о смерти ФИО5 поступили в ОСФР Дата, в связи с чем ФИО5 была выплачена пенсия за январь 2021 года после ее смерти, из которой произведены удержания на сумму 1715 рублей 28 копеек в пользу Михайловского РОСП по Волгоградской области.

В отношении ФИО5 Михайловским РОСП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от Дата Номер-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно платежного поручения Номер от Дата, денежные средства в размере 715 рублей 28 копеек возвращены на расчетный счет, принадлежащий ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в связи с удержанием денежных средств по исполнительному документу после смерти должника, образовалась переплата за период с Дата по Дата на сумму 715 рублей 28 копеек.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с материалами наследственного дела Номер, наследниками к имуществу наследодателя ФИО5, обратившимися с заявлением о принятии наследства в соответствии с материалами наследственного дела являлись - Муковнин А.В. и Муковнин В.И., каждому выданы свидетельства о праве на наследственное имущество по ? доле.

Согласно ч. 3 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ долг умершего переходит к наследникам, то есть наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчиков Муковнина А.В. и Муковнина В.И. возникла обязанность по возмещению незаконно полученной наследодателем суммы пенсии в размере 715 рублей 28 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчиков Муковнина А.В., Муковнина В.И. в пользу истца незаконно полученную наследодателем сумму пенсии в размере 715 рублей 28 копеек, в равных долях, по 357 рублей 64 копейки с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены, судом с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, в равных долях, по 200 рублей 00 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 357 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (... 87) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.