Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-194/2022;) от 29.07.2022

Уголовное дело №1-10/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области                     28 сентября 2023 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично,

при секретаре – Макаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

подсудимого Данилова Д.В.,

защитника – адвоката Полусменкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, но не позднее 16 часов 50 минут 15 ноября 2021 года, Данилов Д.В., находясь в неустановленном месте на территории гор. Кириши Ленинградской области, договорился с Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в Киришском городском суде Ленинградской области с вынесением обвинительного приговора, о продаже последнему наркотического средства, оговорив требуемое количество. В рамках имеющейся цели, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения личной выгоды, Данилов Д.В., находясь у <адрес>, на лестничной площадке этажа № <адрес>, в один из дней, но не позднее 16 часов 50 минут 15 ноября 2021 года, незаконно сбыл ФИО17 получив от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты: метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, общей массой не менее 11,36 грамма, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Вышеуказанную смесь Свидетель №6, после приобретения, незаконно хранил по месту своего жительства, пока 15 ноября 2021 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут приобретенная им указанная смесь не была обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов Д.В. вину в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере не признал, показал, что проживает по адресу: <адрес>. За 1,5-2 года до произошедших событий общался с Свидетель №6 на протяжении около 2 лет. Сначала вместе употребляли наркотики, потом от самого Свидетель №6 узнал, что у него можно их приобретать, и с того момента на протяжении полутора лет он у него приобретал кусочки гашиша по 1 и 0,5 грамма для личного употребления. Дозировки он себе делал с помощью весов. Для приобретения наркотического вещества они с Свидетель №6 созванивались, он приходил к Свидетель №6 по адресу: <адрес>, квартира расположена в 1 подъезде на 5 или на 3 этаже. На сам этаж он не поднимался, они встречались в подъезде. Номер квартиры на домофоне он не набирал, а звонил по телефону. Год назад он сменил телефон и сим-карту, поэтому номер телефона Свидетель №6 у него не сохранился. Потом Свидетель №6 приобрел у него машину, отдал часть суммы, а оставшуюся часть суммы должен был отдать позднее. Через какое-то время Свидетель №6 предложил ему отдать долг гашишем, пришел к нему домой и в подъезде передал ему 20 грамм одним комком, в котором было множество кусочков, часть из которых он позднее употребил. В апреле 2022 года к нему подошел сотрудник полиции, после чего его допросил следователь по факту того, что он сбывает наркотики. Провели обыск в машине, ничего не обнаружили. До начала обыска дома перед тем, как зайти в квартиру, он рассказал правоохранительным органам, а потом и показал, что у него на микроволновой печи в кухне лежит 0,7 грамм синтетического гашиша, бутылка с отверстиями для его употребления и весы. Наркотическое средство он в основном приобретал у Свидетель №6, но иногда приобретал и через «закладку». О том, что он приобретал у Свидетель №6, следователю он не сообщал. Сам наркотические средства Свидетель №6 он не сбывал, Свидетель №6 его оговаривает, потому что ранее их связывал долг за машину.

После оглашения протокола допроса Данилова Д.В. в качестве подозреваемого, подсудимый пояснил, что наркотическое средство он приобретал у Свидетель №6, но в моменты, когда Свидетель №6 не брал трубку, он обращался за «закладкой». Он употреблял каждый день по 3-4 раза по 0,3 грамма. Для этого брал один грамм вещества и на весах делил его на части по 0,3 грамма. Кроме вещества, приобретенного у ФИО15 он приобрел через «тайник-закладку», по скидке, 1 грамм вещества за <данные изъяты> рублей. Всё вещество для удобства он хранил в одном месте, поэтому то вещество, которое он приобрел по скидке через «закладку» и то, что осталось у него от того, что приобрел у Свидетель №6, он соединил вместе, и от общей массы после употребления осталось 0,7 грамм наркотического вещества, которое было найдено сотрудниками правоохранительных органов при обыске 26.04.2022.

Вина Данилова Д.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов, в том числе:

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 08.12.2021 (т.1 л.д. 93) о том, что его двоюродный брат проживает по адресу: <адрес>, и он постоянно приходит к нему в гости. В конце лета 2021 года он стал замечать, что в <адрес> приходят подозрительные граждане, у которых неадекватное поведение. Также увидел, что в данном подъезде стали появляться использованные шприцы, которые, насколько ему известно, используют для употребления наркотиков, в связи с чем, он 28.10.2021 позвонил на «горячую линию» МВД и сообщил о данном факте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 проживающей в <адрес>, о том, что 1-1,5 года назад у них в подъезде в <адрес> появились новые соседи - семья с двумя детьми. Примерно в ноябре 2021 года она узнала, что сосед продает наркотики. В подъезде стали появляться шприцы. Она, как и другие соседи по подъезду, видела, как из <данные изъяты> квартиры с балкона скидывали подходящим людям пакетики и шприцы, дети выносили им на улицу свертки, эти люди также поднимались на лестничную площадку. Они были в неадекватном состоянии, но без запаха алкоголя, по глазам было видно, что это наркозависимые люди. Подсудимого Данилова Д.В., фамилию его она узнала от следователя, она видела 1-2 раза в подъезде, он спускался вниз, либо поднимался на 4 этаж, в каком он был состоянии, она не обратила внимания. Потом полиция провела обыск у соседей, нашли наркотики, после этого в подъезде стало спокойно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, и его показаниями от 06.12.2021, данными при производстве предварительного расследования и частично оглашенными в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 96-97), о том, что в <адрес> появились новые соседи к которым стали ходить «неадекватные» люди, которые звонили, в том числе в его квартиру и искали соседа. 15.11.2021 около 17 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой оказать содействие, и поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>. Во время обыска в дальней комнате квартиры за шкафом кинологи нашли небольшую стеклянную банку, объемом около 200-250 граммов. Банка была наполовину наполнена серо-зелеными шариками. Еще сотрудники правоохранительных органов нашли и изъяли пластиковую прожжённую бутылку. Сожительница соседа пояснила, что сожитель покупал запрещенные вещества у молодого человека, проживающего в <адрес> в <адрес>. Также она пояснила, что найденное вещество он принес в квартиру одним куском, сам фасовал, и в банке при обыске данное вещество было уже расфасовано.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 19.03.2022 (т.1 л.д. 98-99) о том, что 15.11.2021 около 17 часов 00 минут к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра в <адрес>, так как там проживает человек, который связан с незаконным оборотов наркотиков. Был приглашен второй понятой - мужчина. В квартире также находилась женщина - жена подозреваемого лица. В ходе осмотра квартиры в комнате между шкафом и окном служебная собака обнаружила небольшую стеклянную банку, в которой находились шарики из неизвестного вещества темного цвета. Женщина сказала, что эта банка ее сожителя, он употребляет наркотики, которые покупает у кого-то, проживающего на <адрес>. На кухне также была обнаружена пластмассовая бутылка с отверстием – для употребления наркотиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ранее она проживала совместно с Свидетель №6 Примерно за год до произошедших событий они переехали в <адрес>. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире был произведен обыск, в ходе которого нашли наркотические средства. Сам Свидетель №6 при обыске не присутствовал, так как был задержан. Со слов Свидетель №6 ей известно, что он употреблял наркотические средства, употреблял их ежедневно, но не при ней. Он говорил, что приобретал наркотические вещества у Данилова Д.В., по прозвищу «<данные изъяты>», который проживает по <адрес>, номер дома не помнит, они созванивались и где-то встречались. Она не видела, чтобы Данилов Д.В. приходил к Свидетель №6 О том, чтобы Свидетель №6 приобретал наркотические средства через «закладки», она не слышала. В сентябре - ноябре 2021 года соседи ей жаловались, что к Свидетель №6 приходили ребята, звонили в их домофон. Она не знает, занимался ли сам Свидетель №6 распространением наркотических средств, так как постоянно была на работе.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, согласно которым в ОУР поступила информация в отношении Свидетель №6 о его причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем он был задержан. По месту жительства Свидетель №6 был произведен обыск, в производстве которого принимали участие кинолог со служебной собакой, второй оперуполномоченный и двое понятых. В комнате между стеной и шкафом собака обнаружила стеклянную банку с наркотическим средством в виде раздельных фрагментов. Еще в квартире находилась гражданка Свидетель №5, которая поясняла, что данное вещество принадлежит её сожителю Свидетель №6, который причастен к сбыту, и сам приобретает наркотики. Как было установлено в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, данное вещество Свидетель №6 приобрёл у Данилова Д., Свидетель №6 рассказал, где живет Данилов Д.В., как он с ним познакомился, обстоятельства приобретения вещества.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, о том, что Данилова Д.В. по прозвищу «<данные изъяты>» он знает 2 года, познакомились в общей компании, обменялись телефонами. В настоящее время отношения не поддерживают. 2 года назад осенью он позвонил Данилову Д.В. и спросил, может ли тот помочь в приобретении наркотика, и Данилов Д.В. ответил согласием. Когда он подошел к дому по адресу: <адрес>, подъезд и номер квартиры не помнит, в подъезде на 5 этаже он передал Данилову Д.В. деньги около <данные изъяты> рублей, а Данилов Д.В. передал ему в руки - 15 грамм наркотического средства «пластилин» для курения, в виде шарика черного цвета без упаковки. Часть вещества он выкурил сам, а остатки в баночке, примерно через неделю, изъяли сотрудники полиции в ходе обыска у него дома. Вещество было одним куском, но оно раскрошилось, специально на части он ничего не делил. После этого в отношении него судом был вынесен приговор. При обыске в квартире присутствовала его бывшая супруга Свидетель №5, которой он на следующий день рассказал, что приобрел вещество у Данилова Д.В. По данному факту его один раз допрашивал следователь, после чего другим следователем было проведено следственное действие - опознание лица по фотографии, при этом больше никто не присутствовал. Ему было представлено около 5 отдельных цветных фотоснимков с изображениями разных людей, по которым он опознал Данилова Д.В., как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. После проведения опознания его больше не допрашивали. После проведения следственных действий с его участием, он с протоколами знакомился, подписывал их, но поскольку плохо читает, пояснить наличие в них расхождений не может. До указанных событий - осенью 2 года назад он приобрел у Данилова Д.В. автомобиль, отдал часть денег, до настоящего времени остался должен еще <данные изъяты> рублей.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.03.2022 (т.1 л.д. 130-133), согласно которому свидетель Свидетель №6 осмотрел предъявляемых для опознания по фотографии лиц, с имеющимися порядковыми номерами №1, №2, №3, и заявил, что опознает на фотографии под №2 мужчину по имени «Д.», по прозвищу «<данные изъяты>», который проживает в <адрес>, у которого он ранее неоднократно приобретал наркотики.

Протокол допроса подозреваемого Свидетель №6 от 16.11.2021 (т.1 л.д. 118-119), из которого следует в том числе, что он проживает по адресу: <адрес>. Где-то около года назад он впервые попробовал наркотики, точное название не знает, растительного происхождения, употребляют его путем курения. Примерно 2-3 дня назад он решил приобрести для себя указанный наркотик у малознакомого человека по прозвищу «<данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 от 22.03.2022 (т.1 л.д. 128-129) о том, что примерно за 2-3 дня до его задержания он решил купить себе наркотик, он знал, что его можно приобрести у знакомого по имени Д., прозвище «<данные изъяты>», который проживает в <адрес>. Ранее он уже у него неоднократно приобретал наркотики. Он созвонился со своего мобильного телефона с Д., и они договорились о встрече. Находясь у Данилова Д.В., он ему отдал деньги за наркотики, а тот передал ему наркотик, одним большим куском.

Оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №6 от 22.03.2022 (т.1 л.д. 134-135) о том, что 22.03.2022 он участвовал при проведении следственного действия в качестве опознающего при опознании лица по фотографии. Данное следственное действие проводилось с участием двух понятых (женщин). Ему были представлены для опознания 3 фотографии молодых людей. В ходе опознания по внешнему виду, по чертам лица, по прическе, возрасту он опознал под №2 молодого человека по имени «Д.», по прозвищу «<данные изъяты>», у которого он неоднократно приобретал наркотики. Он проживает в <адрес>. Именно у него он приобретал наркотики за 2-3 дня до его задержания. В тот день, он созвонился с ним со своего мобильного телефона, и они договорились о встрече. Находясь у Д., он ему отдал деньги за наркотики, а тот передал ему 20 грамм наркотиков, это был один большой кусок.

Оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №6 от 07.07.2022 (т.1 л.д. 136-139) о том, что с Даниловыму Д.В. он был знаком до момента его задержания на протяжении более года, поддерживали отношения только в части приобретения у него наркотических средств. Приобретал наркотики – «синтетический гашиш» он только у Данилова Д.В. По телефону он спрашивал необходимое ему количество граммов наркотика, Данилов Д.В. сразу говорил, чтобы он заходил к нему, поэтому он понимал, что у Данилова Д.В. всегда есть наркотик. Он всегда звонил в домофон <адрес>, после чего поднимался на пятый этаж, где на лестничной площадке передавал Данилову Д.В. деньги, после чего Д. заходил к себе в квартиру, выходя, передавал ему наркотики. Наркотики, которые были изъяты в ходе обыска по месту его жительства в <адрес> он приобрел в период времени с 05.11.2021 по 10.11.2021. Примерно в 22 часа 00 минут он позвонил Данилову Д.В., спросив о наличии наркотика весом 20 грамм, тот сразу же сказал, что он может зайти, после чего, за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> Данилов Д.В. передал ему 1 фрагмент наркотика, без упаковки.

Оглашенными показаниями Свидетель №6 в качестве обвиняемого от 22.03.2022 (т.1 л.д. 126-127), согласно которым примерно за 2-3 дня до его задержания он решил купить себе наркотик. Он знал, что его можно приобрести у знакомого по имени Д., прозвище «<данные изъяты>», который проживает по адресу: <адрес>. Ранее он уже у него неоднократно приобретал наркотики. В тот день он созвонился с Д., и они договорились о встрече дома у Д.. Находясь у него дома, он отдал ему деньги в сумме <данные изъяты>, а Д. передал ему 20 грамм наркотиков одним большим куском.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7 от 25.02.2022 (иные документы) (т.1 л.д. 51) о том, что в неустановленный период, но не позднее 16 часов 50 минут 15.11.2021, неизвестный, находясь в неустановленном месте на территории г. Кириши Ленинградской области, совершил незаконный сбыт Свидетель №6 вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство производное 2-(1-бутил- 1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты метил-3,3-диметил-2-[1 -(пент-4-ен-1 -ил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, массой не менее 11,36 г, которое включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений и дополнений), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотических средств. После приобретения Свидетель №6 указанную смесь незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, пока 15.11.2021 в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в <адрес>, указанная смесь не была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2021 (т.1 л.д. 62-72, с приложениями - фототаблицей и актом применения служебной собаки), согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате №2 осматриваемой квартиры, служебной собакой между шкафом и стеной у окна обнаружена стеклянная банка, в которой находилось вещество черного цвета; на кухне на подоконнике была обнаружена полимерная бутылка с пробкой, со следами коричневого вещества на внутренней части.

Заключением эксперта №15/Э/5299-21 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 78-80) и справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №15/И/6865-21 от 16.11.2021 (иные документы) (т.1 л.д. 74) о том, что представленное на исследование вещество №1, массой 11,36 г (согласно справке на исследование израсходовано 0,03 грамма вещества), массой 11,33 г (согласно заключению на исследование израсходовано 0,15 г вещества), является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I), утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ №1097 от 12.10.2015). После проведения экспертизы пакет с объектами исследования был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 02.12.2021 (т.1 л.д. 82-85, с фототаблицей), признан вещественным доказательством постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 02.12.2021 (т.1 л.д. 86-88, 89 - квитанция о приеме в камеру хранения).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2021 (т.1 л.д. 90-91, с фототаблицей), согласно которому был осмотрен конверт из бумаги, с упакованной в нем первоначальной упаковкой вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.11.2021 по адресу: <адрес>. Предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 02.12.2021(т.1 л.д. 92).

        Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого Данилова Д.В., как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят не противоречивый характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Суд оценивает показания свидетелей, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 в приведенной части, последовательны и непротиворечивы, суд исходит из того, что данные показания не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, выводы суда, и юридическую квалификацию действий. Также отсутствуют основания не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку не установлено их неприязни к Данилову Д.В., не установлено их заинтересованности в исходе дела, и судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 свидетельствуют о том, что Свидетель №6 может иметь отношение к обороту запрещенных веществ, поскольку они неоднократно наблюдали, что с момента жительства в <адрес> Свидетель №6, к нему приходили подозрительные люди, с неадекватным поведением, появились брошенные шприцы и пакетики. При этом сам Свидетель №6 не отрицал факт употребления им наркотических средств.

Свидетель Свидетель №6 показал, что найденное и изъятое в квартире Свидетель №5 наркотическое средство он приобрел у Данилова Д.В. Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся понятым при осмотре квартиры Свидетель №6, в квартире находилась женщина проживающая совместно с Свидетель №6, которая после обнаружения сотрудниками полиции вещества в банке, пояснила, что это запрещенное вещество, которое Свидетель №6 приобрел у гражданина, проживающего в <адрес> Данные показания свидетеля Свидетель №3 соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, которая также принимала участие в осмотре квартиры по месту проживания Свидетель №6 в качестве понятого, и которая также показала, что при осмотре квартиры женщина, проживающая с Свидетель №6 пояснила, что Свидетель №6 употребляет наркотики, которые приобретал у кого-то проживающего на <адрес>. Данные показания свидетелей полностью согласуются между собой и с показаниями свидетеля Свидетель №5 в части, что обнаруженное в квартире вещество Свидетель №6 приобрел именно у Данилова Д.В. по прозвищу «<данные изъяты>» проживающего на <адрес> и то, что ей было это известно до момента осмотра ее квартиры и обнаружения там запрещенного вещества.

Доверяя вышеприведенным показаниям Свидетель №5 в изобличающей Данилова Д.В. части, суд учитывает и тот факт, что Свидетель №5 данные сведения, согласно показаний, в том числе свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сообщала сразу, при осмотре её квартиры и в отсутствии Свидетель №6, при этом судом не установлено поводов для оговора ею Данилова Д.В., на наличие таковых не ссылалась и сторона защиты, а также суд учитывает, что в указанный момент в квартире не находился Свидетель №6, что в свою очередь исключает оказание им давления на Свидетель №5

Вместе с тем, несмотря на довод стороны защиты о наличии у Свидетель №6 повода к оговору Данилова Д.В., с учетом совокупности приведенных доказательств суд доверяет и показаниям Свидетель №6 в той части, что найденное в квартире Свидетель №5 вещество, которое он там хранил в банке, он приобрел у Данилова Д.В., поскольку данные показания согласуются с показаниями Свидетель №3, ФИО16 и Свидетель №5, которой о данном факте было известно до задержания Свидетель №6, о чем она показала в судебном заседании и что следует из совокупности приведенных доказательств, в том числе, свидетельствующих о том, что на момент обнаружения вещества и сообщения ею данной информации, Свидетель №6 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Показания Свидетель №6 также не вызывают сомнения и в части указания места приобретения им наркотического средства у Данилова Д.В., поскольку они соответствуют адресу проживания Данилова Д.В. и обстоятельства его передачи им сообщенные не вызывают сомнений. Имеющиеся неточности, которые допускал Свидетель №6 в данной части (обстоятельств передачи наркотического средства: как заходил в подъезд, места непосредственной передачи: подъезд, квартира), суд связывает со временем прошедшем с момента рассматриваемых событий и с неоднократностью совершаемых аналогичных встреч на протяжении длительного периода предшествующего рассматриваемому событию, которые могли быть не идентичными, несмотря на указание Свидетель №6, что данная передача носила разовый характер, поскольку в данной части суд его показаниям не доверят, так как они противоречат его же показаниям, данным ранее в ходе предварительного расследования, согласно которым он приобретал наркотические средства у Данилова Д.В. неоднократно, знал, что у Данилова Д.В. всегда есть наркотик в любом количестве, поскольку во время телефонных разговоров Данилов Д.В. сразу предлагал зайти к нему домой, чтобы приобрести вещество в необходимом количестве. При этом суд оценивает показания свидетеля Свидетель №6 об однократности приобретения наркотического средства у Данилова Д.В., как желание помочь Данилову Д.В. избежать сурового наказания за совершенное преступление, вместе с тем, это не влияет на юридическую квалификацию действий Данилова Д.В. и размер наказания, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Показаниям Свидетель №6, сообщенные им в судебном заседании, в части отсутствия понятых при проведении следственного действия предъявления для опознания по фотографии, суд не доверяет, поскольку они противоречат его показаниям данным 22.03.2022 и приведенным выше, сам протокол содержит сведения о присутствии понятых, содержит подписи указанных в нем лиц. Оснований не доверять указанным в протоколе сведениям не имеется, кроме того Свидетель №6 пояснил, что в протоколе содержался как печатный так и рукописный текст.

Заключение судебной экспертизы и результаты исследования наркотических средств у суда не вызывают никаких сомнений, поскольку даны экспертом, специалистом, которые имеют специальные познания в соответствующих областях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять или сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Данилова Д.В. в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод Данилова Д.В. о том, что он не сбывал наркотические средства Свидетель №6, а сам на протяжении двух лет приобретал их у Свидетель №6 для личного употребления, и что найденное у него вещество ему передал Свидетель №6 в счет уплаты последней части долга за автомобиль, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями самого Данилова Д.В. который в качестве оснований его оговора свидетелем Свидетель №6 указал на наличие долговых обязательств за проданную машину, наличие которых на момент рассмотрения дела судом не оспаривал и сам Свидетель №6, то есть на момент судебного заседания долг имелся, а не был возвращен, а также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Данилова Д.В., показаниями Свидетель №5 Кроме того, давая такие показания, Данилов Д.В. не смог указать правильный адрес проживания Свидетель №6, в частности дом, квартиру, этаж проживания, что с учетом указания им, что он покупал наркотическое средство у Свидетель №6 на протяжении двух лет по указанному им адресу, дает основание не доверять его показаниям. Также суд не доверяет показаниям Данилова Д.В. о том, что найденное у него 26.04.2022 вещество, это часть от 20 грамм наркотического средства, переданного ему Свидетель №6 в качестве долга за автомобиль, совмещенное с приобретенным им 1 граммом через «тайник-закладку», поскольку данный довод опровергается помимо указанного выше и сведениями сообщенными Даниловым Д.В. о количестве и частоте употребления им наркотического средства с учетом указания им, что в день он употреблял около 3-4 раз по 0,3 грамма и с учетом прошедшего времени более 5 месяцев (якобы получения у Свидетель №6 наркотического средства до 15.11.2021) и установленной у него наркозависимости, даже с учетом не ежедневного употребления или меньшего количества в день.

Показания Данилова Д.В. в данной части, суд расценивает, как желание избежать ответственности за сбыт наркотического средства и как допустимый способ защиты.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел должен быть направлен на распространение указанных средств, веществ. Принципиального значения способ сбыта не имеет, основным является установление факта распространения наркотического средства, что материалами дела, безусловно, подтверждено, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а также последующим изъятием у свидетеля Свидетель №6 приобретенного им у Данилова Д.В. наркотического средства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Данилов Д.В., находясь у <адрес>, на лестничной площадке этажа № <адрес>, в один из дней, но не позднее 16 часов 50 минут 15 ноября 2021 года, незаконно сбыл Свидетель №6, смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты: метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, общей массой не менее 11,36 грамм. Указанные действия Данилова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Крупный размер наркотических средств судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года.

При определении незаконности сбыта наркотических средств, суд руководствовался, тем, что указанное вещество – смесь содержащая наркотическое средство, входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесено к запрещенным к свободному обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

        Кроме приведенных выше доказательств и иных документов в судебном заседании были исследованы протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2022 (т.1 л.д. 200-203, с фототаблицей), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 24.07.2022 (т.1 л.д. 204), постановление о возвращении вещественных доказательств от 24.07.2022 (т.1 л.д. 205), расписка (т.1 л.д. 206), при этом суд не кладет их в основу обвинения, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №724 от 11.05.2022 Данилов Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает; <данные изъяты>); в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; <данные изъяты> (т.1 л.д. 193-198).

Заключение экспертов мотивировано, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно-обоснованных методик, соответствует материалам дела, в связи с чем признается судом достоверным.

С учетом заключения экспертов, которым установлено, что Данилов Д.В. мог как в период инкриминируемого деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Данилов Д.В. не судим, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ. Данилов Д.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 231, 229), по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 233), на учете в службе занятости не состоит (т.1 л.д. 237), трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена находится декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилов Д.В. раскаялся в своей причастности к наркотическим средствам, сожалеет, что приобрел данную зависимость, готов лечиться от наркомании и менять свою жизнь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенное преступление, суд признает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, приведенные выше, раскаяние в причастности к обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Данилов Д.В. совершил преступление, направленное против общественной нравственности и здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, то есть ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, поведение Данилова Д.В. после совершения преступлений, который переосмыслил свое отношение к наркотическим средствам, желает избавиться от наркозависимости, переживает за судьбу своей семьи, не препятствовал производству по уголовному делу, принимая во внимание данные о его личности, его семейном положении, что после совершения преступления у него родился второй ребенок, и смягчающие обстояте░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ 2-(1-░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ 3,3-░░░░░░░-2-(1-(░░░░-4-░░-1-░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░, ░░░░░░ 11,18 ░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.