Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-12/2023;) от 12.12.2023

Дело №11-2/2024 (дело №11-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 05 апреля 2023 года по исковому заявлению Мяченковой Светланы Васильевны к акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач,

Установил

Мяченкова С.В. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «СК «Алтайкрайэнерго»), администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края (далее - администрация Советского сельсовета) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач, в размере 13 000 рублей 00 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 год со смежного земельного участка по пер. Рабочий, 5, где проживает Кеда А.Г., произошло падение деревянной опоры линии электропередачи на земельный участок истца, в результате чего было повреждено принадлежащее ей ограждение данного земельного участка, а истцу материальный ущерб, который согласно заключение эксперта составил 13000 рублей. При обращении в АО «СК «<адрес>энерго» за разрешением данной ситуации истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что упавшая опора по акту об осуществлении технологического присоединения была передана Кеда А.Г., в связи с чем на последнюю возлагается обязанность по ее содержанию. Поскольку данная опора находилась в собственности АО «СК «<адрес>энерго» и использовалась обществом для электроснабжения домовладения Кеда А.Г., находилась на территории муниципального образования <адрес> на землях общего пользования, то истец полагает, что АО «СК «<адрес>энерго» и администрация Советского сельсовета, работники которых своевременно не выполнили проверку технического состояния опоры, несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мяченковой С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Сетевая компания «<адрес>энерго» в пользу Мяченковой С.В. материальный ущерб, причиненный в результате падения опоры линии электропередач, в размере 13 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 708 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей 00 копеек, а всего 20 228 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи АО «Сетевая компания «<адрес>энерго» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей ошибочно указана прописью сумма ущерба в размере двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей 08 копеек.

Полагают, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указанным решением об обязанности возмещения ущерба нарушены права и законные интересы сетевой компании.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу, что бремя содержания упавшей опоры должна была нести сетевая организация, что является следствием неправильного истолкования закона.

Упавшая опора к объектам электросетевого хозяйства не относится. Так, к объектам электросетевого хозяйства относятся линии трансформаторные и иные подстанции, распределительные линии, предназначенные для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 5 Федеральный ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Опора воздушной линии электропередачи не является объектом электросетевого хозяйства как оборудование, осуществляющим передачу электрической энергии.

Использование опор ЛЭП для крепления кабеля, не входящего в состав воздушной линии, не наделяет их статусом объекта электросетевого хозяйства. Иной подход подразумевал бы отнесение к таким объектам зданий, а также любых иных инженерных сооружений, прямо предусмотренных Правилами устройства электроустановок в качестве объектов, к которым допускается прикрепление электрического кабеля.

В судебном процессе представителем сетевой компании было заявлено ходатайство о недопустимости доказательства - акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (как недействительного, подписанного неуполномоченным лицом со стороны сетевой компании), возражений со сторон, участвующих в деле не поступило.

Однако, в Решение (лист 2) указано, что подключение жилого <адрес> по пер. Рабочий в <адрес> к энергоснабжению осуществлено от опоры № В Л-0,4 кВ КТПН-89-7-33 Ф.2 через опору №П к фасаду жилого дома, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании неоднократно представителем сетевой компании указывалось, что упавшая опора (<адрес>, пер. Рабочий, 5) не входит в состав линейного сооружения ВЛ -0,4кВ от ТП №№, 89-7-2, 89-7-3, 89-7-4, 89-7-6, 89- 7-7, 89-7-8, 89-7-9, 89-7-10, 89-7-11, 89-7-13, 89-7-14, 89-7-15, 89-7-16, 89-7-17, 89-7-19, 89-7-20, 89-7-22, 89-7-5, 89-7-29, 89-7-18, 89-7-30, (далее-ВЛ), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий. Таким образом не является элементом линейного сооружения ВЛ, принадлежащего сетевой компании. Упавшая опора не входит в состав линейного сооружения ВЛ -0,4 кВ, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, что подтверждается выпиской их технического паспорта на ВЛ (копия Выписки из технического паспорта со схемой расположения в деле). Упавшая опора цельнодеревянная сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

ВЛ-линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия является неделимой вещью, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не считаются самостоятельными объектами недвижимости. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Соответственно, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Индивидуализация недвижимости как объекта гражданских прав для целей государственной регистрации осуществляется органами кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования предмета для последующих сделок).

И демонтаж какой-либо части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи. После демонтажа упавшей опоры функциональность линии электропередачи не нарушена.

Упавшая Опора, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, д, 5, АО «СК <адрес>энерго» не принадлежит и не находится на балансе.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Передаточного акта от 01.047.2009. Кадастровый номер ВЛ 22:42:000000:72, (в материалах дела имеются копия свидетельства о государственной регистрации права собственности АО «СК Алтайкраэнерго», копии правоустанавливающих документов).

Технический паспорт содержит описание воздушных линий электропередачи как полностью надземные объекты, либо объекты, представляющие собой совокупность надземных и подземных конструктивных элементов.

ВЛ размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий (пункт 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486).

В связи с вышеизложенным просят суд отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к АО «СК <адрес>энерго» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Семеновой С.И. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика АО «СК «<адрес>энерго» - Барейша Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании третье лицо Кеда А.Г. полагала, что решение суда законное и обоснованное, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что упавшая опора ей не принадлежит, находилась за пределами ее земельного участка, в связи с чем она не является лицом, ответственным за ее надлежащее техническое состояние.

Третье лицо БОС, действующая в своих интересах и интересах малолетнего БЛН, полагала, что решение суда законное и обоснованное, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Мяченкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Советского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов толкования следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия противоправности причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков, бремя доказывания которых возлагается на истца, ответчик в свою очередь должен представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Разрешая требования истца, мировой судья установил, что Мяченковой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 7.

Собственниками земельного участка и жилого дома по пер. Рабочий, <адрес> являются БНН, БОС и БЛН (по 1/3 доли в праве собственности каждому), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В данном жилом доме проживает Кеда А.Г.

АО «СК «<адрес>энерго» является собственником линейного сооружения - воздушной ЛЭП напряжением ЮкВ № с комплектными трансформаторными подстанциями и воздушными линиями напряжением 0,4кВ от трансформаторных подстанций, находящегося по адресу: <адрес>, и проходящей, в том числе вдоль пер. Рабочий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес>энерго» (правопреемником которого является АО «СК «<адрес>энерго») и Кеда (прежняя фамилия Катасонова) А.Г. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 5.

Подключение жилого <адрес> по пер. Рабочий в <адрес> к энергоснабжению осуществлено от опоры № ВЛ-04кВ КТПН-89-7-33 Ф.2 через опору №П к фасаду жилого дома, что подтверждается актом осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие естественного отгнивания у основания произошло падение цельно деревянной опоры ЛЭП №П, расположенной на земле общего пользования вблизи дома по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 5 на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 7, в результате чего повреждено ограждение данного земельного участка, принадлежащего Мяченковой С.В.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав и обязанностей, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные части которой, в частности опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, далее - Правила), при эксплуатации воздушных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

В силу пункта 5.7.5 Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

На ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3-6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта В Л (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Согласно абзац 8 пункт 1.5.2 Правил эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Возлагая на АО «СК <адрес>энерго» ответственность за причиненный истцу вред, мировой судья исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием сетевой компании и причинением истцу ущерба, установив, что упавшая опора принадлежит ответчику - АО «СК <адрес>энерго».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины в причинении ущерба истцу, а также то, что опора воздушной линии электропередачи не является объектом электросетевого хозяйства как оборудование, осуществляющее передачу электрической энергии, тщательно исследовались мировым судьей и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку, как обоснованно указано в решении суда, линия электропередач представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав и обязанностей, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные части которой, в частности опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как видно из материалов дела, право собственности на упавшую опору №П, которой вред причинен истцу, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в собственности ответчика не значится.

Вместе с тем, даже при отсутствии на балансе опоры электропередачи обязанность по ее содержанию лежит на ответчике – АО «СК «<адрес>энерго» и не освобождает последнего от возмещения ущерба истцу, причиненного в результате падения опоры, поскольку, как установлено мировым судьей, подключение жилого <адрес> по пер. Рабочий в <адрес> к энергоснабжению осуществлено от опоры № ВЛ-04кВ КТПН-89-7-33 Ф.2 через опору №П. Доказательств того, что данную опору устанавливала Кеда А.Г. либо Администрация Советского сельсовета, ответчиком не представлено.

Доказательств недействительности акта осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СК «<адрес>энерго» также не представлено. В связи с чем у мирового судьи отсутствовало оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

кона.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по содержанию линейного сооружения в виде линии электропередач возлагается на собственника данного имущества, то есть АО «СК «<адрес>энерго».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░