Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2022 ~ М-731/2022 от 26.08.2022

25RS0008-01-2022-001036-15

Дело № 2-750/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, с участием представителя истца Л. А. Ветрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора к Архипов М. Н., Гаврюш А. В. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дальнереченский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между М. Н. Архиповым и А. В. Гаврюш на сумму 126500 рублей за совершение действий в пользу последнего, в силу её ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с М. Н. Архипова в доход Российской Федерации денежные средства в размере 126500 рублей. В обоснование иска указал, что приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ М. Н. Архипов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, выразившихся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. Н. Архипов используя своё положение исполнительного директора ООО «Статус», находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, без внесения в учётные документы компании данных о лицах, изготовил 6 свидетельств об окончании автошколы ООО «Статус» и об освоении профессии водителя на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, А. В. Гаврюш, ФИО11 и ФИО12, без прохождения указанными лицами обучения профессии водителя в установленном законом порядке, получив от указанных лиц денежные средства в общей сумме 421500 рублей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанные незаконные действия М. Н. Архипов получил от А. В. Гаврюш денежные средства в сумме 126500 рублей. Указанные действия М. Н. Архипова квалифицированы по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Таким образом, судом установлены факты совершения М. Н. Архиповым 6 сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение (коммерческий подкуп) с ФИО8, ФИО9, ФИО10, А. В. Гаврюш, ФИО11 и ФИО12. Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные М. Н. Архиповым денежные средства в размере 15000 рублей, 125000 рублей, 100000 рублей, 126000 рублей, 30000 рублей, 25000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены и не изъяты, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осуждённого М. Н. Архипова в ходе уголовного судопроизводства в связи с их незаконным обращением в его пользу.

Ответчики письменных возражений не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, просила удовлетворить в полном объёме,

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. Н. Архипов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204; п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Из приговора Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. Н. Архипов являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Статус» и находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, изготовил на имя ФИО13 свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», без фактического обучения и без сдачи внутришкольных квалификационных экзаменов, совершив коммерческий подкуп за денежное вознаграждение, получив от А. В. Гарюш денежные средства в размере 126500 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершённых с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьёй 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 УК Ф.

Принимая во внимание, что противоправность действий М. Н. Архипова в виде получения денежных средств от А. В. Гаврюш в размере 126500 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение М. Н. Архиповым денежных средств в виде коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с изложенным, требования Дальнереченского межрайонного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств с М. Н. Архипова в размере 126500 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит 3730 рублей ((126500-100 000 рублей) x 2% + 3 200 рублей).

Государственная пошлина в размере 3730 рублей подлежит взысканию с неосвобождённого от её уплаты ответчика в доход бюджета Дальнереченского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 126500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3730 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░