Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-532/2023 ~ 9-466/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-532/2023УИД № 41RS0003-01-2023-000835-14Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 04 октября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания                           Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Лолы Низомиддиновны к Смагиной Александре Анатольевне о взыскании задолженности по договору найма, неустойки (пени), судебных расходов,

установил:

Истец Прищепа Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Смагиной А.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору найма квартиры от 01.09.2022 в размере 171 500 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию по договору найма квартиры, в размере 5 817 рублей 42 копейки, задолженность по оплате штрафной неустойки (пени) в размере 26 867 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 45 242 рубля, из которых: оплата государственной пошлины в размере 5 242 рубля и оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Боркина Елена Валерьевна, доверенностью № 50АБ 8291153 от 22.12.2022 наделила истца Прищепу Л.Н. управлять принадлежащей ей квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 77,1 м2, в связи с чем, 01 сентября 2022 года между истцом Прищепой Л.Н. и ответчиком Смагиной А.А. заключен договор найма квартиры (далее Договор), по условиям которого истец передает ответчику указанную квартиру во временное владение за ежемесячную плату за найм третьего числа в размере 35 000 рублей сроком на семь месяцев, плата была установлена без учета оплаты коммунальных услуг, отчислений на содержание и ремонт квартиры. Согласно п. 1.2 Договора в квартире имели право проживания также члены семьи ответчика: Смагин Игорь Михайлович (супруг), Смагина Алена Сергеевна (дочь) Смагина Маргарита Сергеевна (дочь), Смагина Арина Игоревна (дочь), которые пользуются равными правами с ответчиком и несут солидарную ответственность по обязательствам нанимателя, вытекающим из Договора. В обязанности нанимателя согласно п. 2.1 Договора входила ежемесячная компенсация стоимости коммунальных платежей за пользование электроэнергией. 01 апреля 2023 года Ответчик покинула квартиру, однако плату за пользование квартирой за период с 04 сентября 2022 года по 01 апреля 2023 года не внесла, коммунальные услуги не оплатила. 19 мая 2023 года собственник квартиры Боркина Е.В. и истец Прищепа Л.Н. заключили договор цессии – уступки прав требования, на основании которого согласно п. 1.1 Боркина Е.В. (Цедент) уступает, а Прищепа Л.Н. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору найма квартиры от 01.09.2022 года, расположенной по адресу: ул. Курчатова, д. 27, кв. 24, г. Петропавловск-Камчатский, заключенному между Прищепа Л.Н. и Смагиной А.А., по взысканию денежных средств по договору найма, неустойки. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, на основании чего Прищепа Л.Н. понесла дополнительные расходы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 242 рубля.

В судебном заседании истец Прищепа Л.Н. не участвовала, о месте и времени извещена надлежащим образом. (л.д. 86, 96).

Представитель истца Збратов Я.Л. в своем письменном ходатайстве от 04 октября 2023 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 113).

Ответчик Смагина А.А. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила (л.д. 91, 98, 100, 104, 110).

Третье лицо Боркина Е.В. о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, участия при рассмотрении дела не принимала, своих возражений либо ходатайств в суд не представляла (л.д. 85, 97).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года, является краткосрочным наймом (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1 ст. 682 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, <адрес>, принадлежит на праве собственности Боркиной Елены Валерьевны (в связи со вступлением в брак, фамилия изменена с Шестопаловой л.д. 23), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2021 года (л.д. 18-20).

Доверенностью <адрес>3 от 22.12.2022, удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа московской области Гороховой И.В., Боркина Е.В. наделила истца Прищепу Л.Н. управлять принадлежащей ей квартирой, с правом сдавать ее в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов и нанимателей, регистрировать заключенные договора Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 31).

01 сентября 2022 года между истцом Прищепой Л.Н., действующей на основании указанной доверенности и ответчиком Смагиной А.А. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес> принадлежащей Боркиной Е.В. (л.д. 24).

Из содержания указанного договора найма квартиры следует, что Прищепа Л.Н. предоставила её ответчику Смагиной А.А. за плату во временное владение и пользование для проживания в ней ответчика и членов ее семьи, сроком на семь месяцев (п. 1.1., 3.1 договра). Наниматель (ответчик Смагина А.А.) обязалась ежемесячно, до третьего числа каждого месяца, вносить наймодателю (истцу) плату за пользование квартирой за текущий месяц в размере 35 000 рублей в месяц, без учета оплаты коммунальных услуг, отчислений на содержание и ремонт квартиры (п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 Договора).

В силу п. 2.1 Договора наниматель (ответчик) обязалась также оплачивать электроэнергию за жилое помещение.

Договор найма квартиры от 01 сентября 2022 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора и подписан его сторонами, в течение срока его действия не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательство обратного, суду не представлено.

Из акта приема-передачи квартиры от 01.09.2022 года следует, что наймодатель Прищепа Л.Н. передала, а наниматель Смагина А.А. приняла указанную квартиру, претензий к сроку передачи квартиры и ее состоянию не имела (л.д. 28).

01 апреля 2023 года ответчик Смагина А.А. возвратила указанную квартиру истцу Прищепе Л.Н., что подтверждается актом возврата жилого помещения, доказательств иного срока возврата жилого помещения, суду не представлено. (л.д. 29).

19 апреля 2023 года собственник квартиры Боркина Е.В. направила ответчику письменную претензию с требованием оплатить в соответствии с договором найма от 01.09.2023 задолженность за найм жилого помещения в размере 171 500 рублей и за электроэнергию в размере 5 817 рублей 42 копейки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 49-52).

19 мая 2023 года собственник квартиры Боркина Е.В. и истец Прищепа Л.Н. заключили договор цессии – уступки прав требования, на основании которого Боркина Е.В. (Цедент) уступает, а Прищепа Л.Н. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору найма квартиры <адрес> от 01 сентября 2022 года, заключенному между Прищепа Л.Н. и Смагиной А.А., по взысканию денежных средств по договору найма, неустойки (л.д. 15 п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанный Договор уступки права требования (цессии) от 19 мая 2023 года, составленный в письменной форме и подписанный от имени сторон уполномоченными лицами, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Поскольку ответчик, используя квартиру для проживания, не оплатила наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2022 по 01 апреля 2023 года, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца (Цессионария) в суд.

Согласно расчету истца (л.д. 6), который подтверждается платежными операциям (л.д. 35-41) и платежными документами (л.д. 42-48), задолженность ответчика по договору найма квартиры за период с сентября 2022 по апрель 2023 составляет 171 500 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период с 01.09.2022 по 01.04.2023 составляет 5 817 рублей 42 копейки.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств своевременной и полной оплаты по Договору найма квартиры от 01.09.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Смагиной А.А. задолженности по договору найма квартиры в размере 171 500 рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере 5 817 рублей 42 копейки, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность нанимателя за нарушение сроков внесения платы за квартиру из расчета 0,1% от суммы просроченной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы за квартиру.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за нарушение сроков внесения платы за квартиру по состоянию на 24 июля 2023 года составляет 26 837 рублей 50 копеек, из которых:

- за период с 04 сентября 2022 года по 24 июля 2023 года (324 дня) с размером задолженности 12 000 рублей = 3 888 руб. (12 000х324х0,1%);

- за период с 04 октября 2022 года по 10 октября 2022 года (7 дней) с размером задолженности 7 000 рублей = 49 руб. (7 000х7х0,1%);

- за период с 11 октября 2022 года по 24 июля 2023 года (287 дней) с размером задолженности 5 500 рублей = 1 578 руб. 50 коп. (5 500х287х0,1%);

- за период с 04 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года (233 дня) с размером задолженности 14 000 рублей = 3 262 руб. (14 000х233х0,1%);

- за период с 04 января 2023 года по 24 июля 2023 года (202 дня) с размером задолженности 35 000 рублей = 7 070 руб. (35 000х202х0,1%);

- за период с 04 февраля 2023 года по 24 июля 2023 года (171 день) с размером задолженности 35 000 рублей = 5 985 руб. (35 000х171х0,1%);

- за период с 04 марта 2023 года по 24 июля 2023 года (143 дня) с размером задолженности 35 000 рублей = 5 005 руб. (35 000х143х0,1%).

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты пени.

Как установлено в судебном заседании, общая сумма задолженности по оплате неустойки (пени) составляет 26 837 рублей 50 копеек, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 867 рублей 50 копеек. Указанная сумма не соответствует расчету, доказательств, обосновывающих ее завышение на 30 рублей, истцом не представлено.

Таким образом, в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 26 837 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит. В тоже время из общего правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи от 09 апреля 2023 года (далее Соглашение) Прищепа Л.Н. (Доверитель) поручает, а ООО «Де Юре» в лице Збратова Я.Л. (Поверенный) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию задолженности со Смагиной А.А. по договору найма квартиры от 01.09.2022 (л.д.74-76). Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические действия: выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе представлять интересы государственных и коммерческих организаций, в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24, «Почта России» по оплате госпошлин и отправке телеграмм (писем), подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции Камчатского края, разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным Доверителя по его указанию и т.д. Размер оплаты Поверенному за предоставляемые услуги указанные в п. 1.1.1, 1.1.3 составляет 40 000 рублей, согласно п. 3.2 Соглашения.

Согласно справкам от 11 апреля и 12 мая 2023 года и кассовым чекам, ООО «Де Юре» получило от Прищепы Л.Г. 40 000 рублей в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от 09 апреля 2023 года (л.д. 77-78).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, количества судебных заседаний, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 40 000 рублей, является несоразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения до 35 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении в суд, исходя из размера исковых требований в размере 204 182,92 руб. (171 500 + 5 817,42 + 26 867,50), подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 241 рубль 85 копеек.

Истом уплачена государственная пошлина в размере 5 242 рубля, что подтверждается платежным поручением № 192 от 06.09.2023 года.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 204 152, 92 (171 500 + 5 817,42 + 26 837,50), что составляет 99,99%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 137 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2022 ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░ 5 817 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2022 ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 837 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 137 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 244 291 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░