Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-6553/2022;) ~ М-5852/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-145/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года          г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Белоусове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Федоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее ООО «Зевс») обратилось в суд с иском к Федоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, в том числе основной долг в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК Алекта» и Федоровой А.В. заключён договор потребительского займа № в размере 26 000 рублей, возникшие из договора обязательства Федорова А.В. не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК Алекта» уступило ООО «Зевс» право требования по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ООО «Зевс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Федорова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ММК Алекта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК Алекта» и Федоровой А.В. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика Федоровой А.В. денежные средства (займ) в размере 26 000 рублей, а Федорова А.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1,00% в день, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи займодавцем суммы займа 26 000 рублей заемщику подтверждается реестром безналичных переводов.

Ответчик Федорова А.В. в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнила.

Согласно расчету задолженности, долг по кредиту ответчика составила 65 000 рублей, в том числе 26 000 рублей - сумма основного долга, 39 000 рублей - сумма неуплаченных процентов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алект» и ООО «Зевс» заключен договор цессии №, в соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Зевс».

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 65 000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 26 000 рублей, сумму процентов в размере 39 000 рублей. Расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Зевс» к Федоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Федоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, в том числе основной долг в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Федоровой А.В. в пользу истца ООО «Зевс» надлежит взыскать сумму в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Федоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федоровой А.В. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Т.О. Кутепова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2023 года.