Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2023 ~ М-660/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-963/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000895-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 14 июня 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджи Александра Константиновича к Шалину Николаю Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Хаджи Александр Константинович обратился в суд с иском к Шалину Николаю Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> № цвет: <данные изъяты> Грузовые автомобили бортовые, ДД.ММ.ГГГГ.в., объем двигателя: 6700, № двигателя: №, мощность двигателя: 242.Олс., категория «<данные изъяты>», VTN номер: №, кузова №, серия и номер ПТС: №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаджи А.К. и Шалиным Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с указанным договором и <данные изъяты> ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалин Н.В. был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Согласно диагностической карте № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут находясь на автодороге <адрес>, 143 км., Шалин Н.В. управляя указанным транспортным средством в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены: передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, два крыла, капот, кабина и иные скрытые повреждения.

Вину в ДТП Шалин Н.В. не оспаривал, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по п. 10.1 ПДД, собственнику выдано приложение к процессуальному документу с указанием на обстоятельства ДТП, нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД, общим перечнем повреждений автомобиля.

В целях урегулирования вопроса о порядке возмещения ущерба причинённого автомобилю, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о возмещении ущерба причинённого в ДТП.

Условиями данного соглашения было закреплено, что Шалину Н.В. было вверено в управление транспортное средство - автомобиль модель: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, принадлежащий Хаджи А.К.

Согласно пункта 3 соглашения Шалин Н.В. признает, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, произошло по вине Шалина Н.В., в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД.

Истец полагает, что указанные суммы следует взыскать с ответчика, как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда, ответственного за его возмещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства управления в момент ДТП ФИО4 автомобилем принадлежащим истцу, который был вверен ответчику на законном основании, учитывая факт повреждения транспортного средства в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, недоказанности им отсутствия своей вины и признание её при рассмотрении материалов по факту ДТП органами ГИБДД и в заключенном между сторонами соглашении, не обеспечении возмещения истцу вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 641 597 рублей 68 копеек рублей 86 копеек.

В соответствии с положениями статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов между сторонами с ответчика в пользу истца подлежит взыскною денежная сумма в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей оплаченная за подготовку заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченная при подачи иска государственная пошлина в сумме 9616 рублей, 75 рублей 60 копеек в качестве почтовых издержек.

Просит взыскать с Шалина Николая Викторовича, в пользу Хаджи Александра Константиновича денежную сумму в размере 641 597 рублей 68 копеек рублей 86 копеек в счет возмещения восстановительной стоимости повреждённого в ДТП транспортного средства, 8 000 рублей в качестве затрат на подготовку заключения специалиста и 9616 рублей в качестве возврата оплаченной государственной пошлины, 75 рублей 60 копеек в качестве почтовых издержке.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масюков Анатолий Николаевич.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14,ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (<данные изъяты>

Истец Хаджи А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Шалин Н.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо Масюков А.Н. в судебное заседание не явился,, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № №№ государственный <данные изъяты> № под управлением гр. Шалина Николая Викторовича и автомобиля <данные изъяты> № №№, государственный <данные изъяты> № под управлением Максюкова Анатолия Николаевича.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> муниципальному округу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к процессуальному документу следует, что Шалин Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях второго участника ДТП Масюкова А.Н. нарушений не установлено.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № №№ государственный <данные изъяты> № под управлением гр. Шалина Николая Викторовича были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены: передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, два крыла, капот, кабина и иные скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Шалина Н.В. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Согласно <данные изъяты> о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты> №№ цвет: белый, тип ТС: Грузовые автомобили бортовые, ДД.ММ.ГГГГ.в., объем двигателя: №, номер двигателя: №, мощность двигателя: №., категория «№», VTN номер: №, кузова №, серия и номер ПТС: <адрес>, <данные изъяты> № является истец Хаджи А.К.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хаджи А.К. и гр. Шалиным Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии, с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с указанным договором и <данные изъяты> ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалин Н.В. был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Согласно диагностической карте № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.03.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не позднее 1 дня по истечении настоящего договора возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

В соответствии с п. 1.2.1 договора данный договор одновременно является актом приема передачи автомобиля.

Доказательств того, что договор аренды досрочно расторгнут с соблюдением установленной процедуры, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ЦЮП «Советник и Ко», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> №№ государственный <данные изъяты> № составило - 47 770 рублей, стоимость запасных частей, без учета износа, составило - 582 184 рублей, общая стоимость устранения повреждений, без учета износа, составляет - 641 597,68 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Кроме того, размер ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641597,68 руб., ответчиком не оспаривался.

Оснований не доверять представленному истцом экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. У суда оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников (в материалах дела имеются копии <данные изъяты> о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику Шалину Н.В.

Ответчик Шалин Н.В. экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> №№ государственный <данные изъяты> № просил.

Доказательств о причинении ущерба в меньшем объеме ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком в полном объеме, суд полагает исковые требования Хаджи А.К. к Шалину Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 641 597 рублей 68 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика Шалина Н.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8000,0 рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,0 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика Шалина Н.В. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9616,0 рублей, подтвержденные чеком по операции от15.03.2023.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9616,0 рублей.

Сведений с сайта Почта России истцом в адрес ответчик направлено электронное письмо с вложенным файлом –исковое заявление, стоимость которого составила 75,6 рублей

Почтовые расходы по направлению искового заявления, суд полагает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75,60 рублей.

Таким образом, с ответчика Шалина Н.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 641 597 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 9616 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░