Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-49/2023                                                              23 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу С.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 09.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023-203 по иску ПАО «Совкомбанк» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с иском к Смирнову С.В., указывая на следующее:

02.05.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновым С.В. был заключен кредитный договор № 18/1031/00000/401231(5045062102), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69 852,24 руб. под 10% годовых сроком на 874 дня.

    Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности.

14.02.2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности № 2224400017719 от 14.02.2022 г., а также решением № 2 о присоединении.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2022 г. в размере 24 568,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в силу положений ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 09.01.2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Смирнов С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновым С.В. был заключен кредитный договор № 18/1031/00000/401231(5045062102), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69 852,24 руб. под 10% годовых сроком на 874 дня.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

14.02.2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности № 2224400017719 от 14.02.2022 г., а также решением № 2 о присоединении.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.09.2022 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 21 568,72 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, мировой судья, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в 21 568,72 руб.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 г. исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено в срок до 06.12.2022 г. представить в суд и направить друг другу дополнительные доказательства и возражения, а также в срок до 28.12.2022 г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения и возражения.

Копия определения суда от 14.11.2022 г. получена ответчиком 25.11.2022 г., однако, в установленный судом срок возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, непредставление возражений относительно заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции в установленный срок расценивается как распоряжением им таким образом своими правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить возражения относительного искового заявления, однако указанное право не реализовал.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводов о том, что настоящее гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о пропуске срока исковой давности, в суде первой инстанции не заявлялось, при наличии объективной возможности направления его в суд первой инстанции, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 203 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2023-203 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: