Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Шараев А.А.

          УИД16MS0015-01-2023-000410-91                                                              Дело № 11-138/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                                     06 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя РОО РТ ЗППКазаевой Н.В., на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 29.06.2023, которым частично удовлетворены исковые требования РОО РТ «ЗПП», действующей в интересах Анкудович Е.М., к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба,

установил:

РОО РТ «ЗПП», действуя в интересах Анкудович Е.М., обратилось к мировому судье с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

29.06.2023 мировым судьей постановлено мотивированное решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с судебным актом в части суммы взысканного штрафа, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи не содержит обоснования, причины и мотивы, побудившие применить к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что к ней в нарушение положений статьи 322 ГПК РФ не приложен документ о наличии у представителя юридического образования или ученой степени по юридической специальности, представляющие право на подписание и подачу апелляционной (частной) жалобы данного представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из текста мотивированного решения и доводов апелляционной жалобы мировым судьей в мотивировочной части не приведены доводы и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части штрафа и применения к заявленной сумме положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований статей 201, 324, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя РОО РТ «ЗПП».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску РОО РТ «ЗПП», действующей в интересах Анкудович Е.М. к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя РОО РТ «ЗПП» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 29.06.2023 возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани для выполнения требований статей 201, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Г.Р. Хамитова