Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2023 ~ М-3084/2023 от 23.10.2023

Дело №2-3368/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003968-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца Почуевой А.Ю.

ответчика Локоткова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Локоткову Сергею Геннадьевичу о возмещении причиненного ущерба, понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» обратилось с исковыми требованиями к Локоткову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи дизельного топлива, в размере 1 316 456 рублей 80 копеек, возмещении понесенных судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 14 782 рубля.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 года с ответчиком заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения №). Ответчик принят на должность старшего механика в (иные данные). По итогам годовой инвентаризации по состоянию на 01 октября 2022 года у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 26 464, 63 литра. Ответчик является материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № от 01.07.2021. В соответствии с пунктами 10 и 23 должностной инструкции старший механик организует работу в автоколонне по экономии горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также работу по недопущению фактов хищения, нерационального расходования вверенных работникам автоколонны ГСМ; ведет первичный учет, составляет и предоставляет в установленном порядке отчеты о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись 28 декабря 2020 года. 06 июня 2023 года ответчику направлена претензия, однако сумма ущерба не возмещена. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения требований должностной инструкции истцу причинен ущерб в сумме 1 316 456 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Почуева А.Ю., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.96), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что вина ответчика установлена в ходе инвентаризации, которая была завершена 15 декабря 2022 года и предварительного внутреннего расследования. Ответчик является должностным лицом, в обязанности которого входит экономия горюче-смазочных материалов, их рациональное расходование и ведение первичного учета. Недостача топлива образовалась в связи с тем, что когда на транспортных средствах по путевым листам образовывалось количество дизельного топлива, превышающее объем топливного бака, водителю запрещалось выдавать новые путевые листы, хотя фактически водителями топливо уже израсходовано. Поэтому, для того, чтобы транспортные средства выпустить на линию, необходимо выдать новые путевые листы, для этого имеющееся у водителей топливо, превышающее объем топливного бака, передавалось в подотчет ответчика. Топливо выдаёт служба ГСМ. Водители не являются материально ответственными лицами, они только отчитываются на основании путевых листов по дизельному топливу. По факту недостачи топлива (дата) с ответчика взято объяснение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с декабря 2020 года он работает механиком в ООО «РН-Транспорт». Водителям путевые листы выдаются на один месяц, так как они работают на удаленных месторождениях вахтовым методом. Каждый водитель получает топливную карту, по которой он осуществляет заправку автомобиля, в случае отсутствия по пути заправочных станций, бензин привозят на бензовозе и по ведомости выдают его водителям. На транспортных средствах стоит система «Гланасс» и датчики уровня топлива, которые контролируют слив топлива. В случае слива топлива служба мониторинга сообщает об этом механику и с водителей производится удержание денежных средств. Ему фактически топливо не передавалось. Недостача топлива образовалась в связи с тем, что с водителей списывали к нему в подотчет топливо, которое за ними числилось, но которое уже фактически было израсходовано, чтобы водителям выдать новые путевые листы и вывести автомобили на линию. Ранее это топливо принимал механик по документам, а затем вновь топливо передавали водителям в подотчет. В 2022 году ему водители передали по документам топливо в подотчет, а затем руководство запретило возвращать его водителям, поэтому у него образовалась недостача. В соответствии с должностной инструкцией, он несет ответственность за полученные запасные части, их выдачу и списание. Металлолом и все запасные части им списаны, он за них отчитался.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 21 декабря 2020 года и приказа о приеме на работу от 21 декабря 2020 года, Локотков С.Г. принят на работу в ООО «РН-Транспорт» на должность водителя автомобиля (иные данные) (л.д. 9, 11-15)

Дополнительным соглашением № от 28 декабря 2020 года к трудовому договору и приказом от 28 декабря 2020 года о переводе работника на другую работу, Локотков С.Г. переведен на должность старшего механика (иные данные) (л.д. 10,16).

01 июля 2021 года между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с условиями договора, ответчик, именуемый работником, обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; А истец, именуемый работодателем, обязался: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.1). Также по условиям договора, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п.4). (л.д. 17).

В соответствии с пп. 8, 10, 19, 23 должностной инструкции (утв. приказом от 30.03.2018 №) филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Нефтеюганске в должностные обязанности старшего механика входит участие в списании, сдаче в ремонт и в приемке новых и капитально отремонтированных агрегатов, шин автомобилей, навесного оборудования; организация работы в автоколонне по экономии горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также работа по недопущению фактов хищения, нерационального расходования вверенных работникам автоколонны ГСМ; контроль расхода эксплуатационных материалов, принятие мер по снижению их расходов, а также недопущение фактов хищения, нерационального расходования вверенных работникам автоколонны эксплуатационных материалов; ведение первичного учета, составление и предоставление в установленном порядке отчетов о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей. С должностной инструкцией Локотков С.Г. ознакомлен под роспись 28 декабря 2020 года (л.д. 18-23).

По итогам годовой инвентаризации по состоянию на 01 октября 2022 года, у Локоткова С.Г. выявлена недостача товаро-материальных ценностей в количестве 26 464,63 литра, на сумму 1 316 456 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о причиненном материальном ущербе (л.д. 42-45).

По факту выявленной недостачи товаро-материальных ценностей с ответчика 14 февраля 2023 года взято объяснение, в котором Локотков С.Г. пояснял, что данная недостача образовалась в связи с тем, что при закрытии месяца на остатках транспортных средств по путевым листам имелись излишки дизельного топлива, превышающие объем топливного бака, которые переводились под его материальную ответственность. О переводе дизельного топлива составлялись акты, в которых он расписывался. До проведения инвентаризации он не успел списать со своей материальной ответственности 26 464,63 литра дизельного топлива, поэтому оно числится за ним (л.д. 41).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ответчику дизельное топливо не передавалось. Недостача дизельного топлива образовалась в связи с передачей водителями ООО «РН-Транспорт» дизельного топлива, числящегося у них на топливных карточках, но фактически израсходованного, в подотчет ответчика, с целью получения новых путевых листов.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств о том, что ответчику фактически передавались товарно-материальные ценности в виде дизельного топлива, противоправные действия ответчика, приведшие к образованию у истца материального ущерба в связи с недостачей дизельного топлива, вины ответчика в образовании у истца ущерба в связи с недостачей дизельного топлива в количестве 26 464,3 литра.

При этом, доводы стороны истца о нарушении ответчиком должностной инструкции не являются доказательством его вины в причинении ущерба истцу в связи с недостачей дизельного топлива. Конкретных виновных действий ответчика, которые привели к уменьшению имущества истца, стороной истца не предоставлено.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Локоткову Сергею Геннадьевичу о возмещении причиненного ущерба, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда