Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2019 ~ М-2832/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-3200/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 августа 2019 года                                               город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авиакомпания «Победа» к Михальчук Виталию Петровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что 09.05.2019 Михальчук В.П. заключил с истцом договор воздушной перевозки рейсом DР472 по маршруту Омск-Москва с датой вылета 22.05.2019. 22.05.2019 ответчик в установленном порядке прошел все предполетные процедуры и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VP-BQB, выполнявшего рейс DР472 по маршруту Омск-Москва с датой вылета 22.05.2019. Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе DР472 от 22.05.2019 в процессе полета сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате из-за курения ответчика. Ответчик факт курения не отрицает. Курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства. После совершения посадки истец вынужден был провести санитарную обработку туалетной комнаты воздушного судна. Расходы по санитарной обработке туалетной комнаты воздушного судна составили 60 000 руб., что подтверждается актом от 25.05.2019 №. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михальчук В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 09.05.2019 Михальчук В.П. осуществил бронирование и оплату авиабилета на рейс DР472 по маршруту Омск-Москва с датой вылета 22.05.2019. Код брони – ХКJDFD, что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. 9).

Таким образом, между Михальчуком В.П. и ООО «Авиакомпания «Победа» был заключен договор воздушной перевозки.

22.05.2019 ответчик в установленном порядке прошел все преполетные процедуры регистарации и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VP-BQB, выполнявшего рейс DР472 по маршруту Омск-Москва с датой вылета 22.05.2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Во время полета ответчик Михальчук В.П., являясь пассажиром рейса, курил в туалетной комнате воздушного судна, после чего сработал детектор дыма. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, составленным 22.05.2019 командиром воздушного судна, в котором отмечено, что сработал датчик задымления в туалетной комнате воздушного судна в связи с курением пассажира Михалчука В.П. (л.д. 10).

Статья 56 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Полет гражданского воздушного судна не разрешается в случае, если состав летного экипажа меньше минимально установленного состава.

Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа.

В силу ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право:

1) принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явкой угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов; в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту -воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам;

принимать решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки. При отсутствии соответствующих служб авиационной безопасности командир воздушного судна имеет право проводить предполетный досмотр лиц и объектов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса;

принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

В случае вынужденной посадки воздушного судна командир воздушного судна руководит действиями лиц, находящихся на борту воздушного судна, до передачи своих полномочий представителям служб поиска и спасания воздушных судов.

Согласно Руководству по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа» командир воздушного судна является ответственным за безопасность полетов (л.д. 26-27).

В связи с чем рапорт командира воздушного судна от 22.05.2019 суд оценивает как допустимое доказательство по делу.

Из представленных по запросу суда ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснений и постановления по делу об административном правонарушении) усматривается, что Михальчук В.П., находясь на борту воздушного судна, следующего рейсом DР472 по маршруту Омск-Москва, 22.05.2019 курил табачные изделия в туалетной комнате воздушного судна.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что курение ответчика на борту воздушного судна является противоправным действием.

Согласно Инструкции компании Boeing курение на борту воздушного судна запрещено, в случае задымления должны быть приняты меры к устранению задымления (л.д. 19-21).

Согласно Стандартам перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» пассажирам запрещается курить на борту воздушного судна (л.д. 26-27).

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия хулиганских действий, угрожающих безопасности транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

В частности, в туалетной комнате воздушного судна в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся материалов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционированию органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете гибелью воздушного судна и находящихся в нем людей.

Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства, выполнявшего рейс DР472 по маршруту Омск-Москва с датой вылета 22.05.2019, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенным возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2018, заключенному между ООО «Авиакомпания «Победа» и ООО «Центр Управления Наземным Обслуживанием», Договор №13000101 от 24.10.2014 дополнен поручаемой ООО «Центр Управления Наземным Обслуживанием» услугой – санитарная обработка ВС для ликвидации последствий курения (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ №ДР/21-25.05/F от 25.05.2019, подписанному ООО «Авиакомпания «Победа» и ООО «Центр Управления Наземным Обслуживанием», ООО «Центр Управления Наземным Обслуживанием» оказало ООО «Авиакомпания «Победа» услуги, в том числе услугу по санитарной обработке ВС для ликвидации последствий курения.

За оказанные услуги ООО «Центр Управления Наземным Обслуживанием» выставило ООО «Авиакомпания «Победа» счет (л.д. 15).

ООО «Авиакомпания «Победа» услуги ООО «Центр Управления Наземным Обслуживанием» оплатило, что подтверждается платежным поручением №.

Как усматривается из акта №ДР/21-25.05/F стоимость санитарной обработки для ликвидации последствий курения на воздушном судне составила 60 000,00 руб.

Таким образом, вследствие противоправных действий ответчика истец понес расходы в размере 60 000 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании суммы убытков с Михальчука В.П. в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6820 от 03.07.2019 (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2019.