Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 18.06.2024

Мировой судья Никитина Н.В. дело № 11-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председатульствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ материал по частной жалобе Администрации города Волгодонска Ростолвской области на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, согласно которому сторона исполнительного производства должник ФИО1 заменна на правопреемника Администрацию города Волгодонска в исполнительном производстве по судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Администратицаа города Волгодонска ставит вопрос о незаконности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, и отказать в замене стороны должника.

Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, суд при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований, кроме этого неверно определен правопреемник, поскольку имущество переходит в собственность публично-правового образования – Муниципальное образование «Город Волгодонск».

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153411,45 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2134,11 рублей. Судебный акт не отменялся и вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «АБК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений Отдела ЗАГС Администрации г.Волгодонска Ростовской области, должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа не была прекращена с его смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем могут принудительно исполняться или переходить в результате правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании с ч.1 ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, поступившим в ответ на судебный запрос, в Отделе судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по судебному акту не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из копии наследственного дела №, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился с заявлением о выдаче муниципальному образованию «Город Волгодонск» свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом положений Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Волгодонской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования «<адрес>».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы, что указывает на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 44 ГПК РФ, и в соответствии со ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░