Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-979/2023 от 29.09.2023

Дело 1-979/2023                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года                             г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

потерпевшей Б.К.А.,

подсудимого Буркивченко Д.В., его защитника – адвоката З.А,В. (ордер № от 09.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Буркивченко Д,В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буркивченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 55 минут, незаконно проник в комнату 25/3 <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.К.А., причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, у Буркивченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 55 минут, находящегося в коридоре коммунальной <адрес>, достоверно знавшего, что в комнате № указанной квартиры находится ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату № <адрес> и тайное хищения имущества, принадлежащего Б.К.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.К.А., с незаконным проникновением в жилище, Буркивченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период 14 часов 00 минут до 21 часа 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в общем коридоре коммунальной <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих лиц, подошел к входной двери комнаты № <адрес> и с силой толкнул руками входную дверь, таким образом, повредив дверную коробку и сломав замок входной двери. После этого Буркивченко Д.В., осознавая, что своими преступными действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, с целью доведения своего преступного умысла до конца, незаконно проник в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем. После этого Буркивченко Д.В., продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.К.А., незаконно находясь в комнате № <адрес>, тайно похитил со стола ложку не представляющую материальной ценности, а из кошелька, находящегося на холодильнике, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Б.К.А.

С похищенным имуществом Буркивченко Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Буркивченко Д.В. причинил Б.К.А. материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Буркивченко Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Буркивченко Д.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84). Из существа показаний Буркивченко Д.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся у себя дома по адресу: <адрес>, комната № и почувствовал недомогание, так как накануне употреблял спиртные напитки. Он (Буркивченко Д.В.) решил еще употребить спиртные напитки, но у него не было денежных средств. Он (Буркивченко Д.В.) вышел в коридор своей квартиры и постучался в дверь комнаты №, где проживает Б.К.А. Когда Б.К.А. открыла дверь, он (Буркивченко Д.В.) попросил денежные средства в долг на покупку спиртного, но Б.К.А. ему отказала занять денег, так как у нее не было денежных средств, после чего зашла к себе в комнату и закрыла дверь. Он (Буркивченко Д.В.) решил выйти на улицу, чтобы прогуляться. После чего он (Буркивченко Д.В.) направился к себе домой, где выпил купленную ему бутылку водки. Распил он (Буркивченко Д.В.) бутылку водки один находясь у себя дома. Распив спиртное у себя в комнате, около 16 часов 00 минут, он (Буркивченко Д.В.) решил сходить в гости к Б.К.А., так как хотел с ней пообщаться, в этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к комнате №, он (Буркивченко Д.В.) постучал в дверь, но ему никто не открыл и тогда он (Буркивченко Д.В.) решил толкнуть дверь, так как замок двери был слабым, толкнув входную дверь рукой она приоткрылась и он зашел в комнату принадлежащую Б.К.А. Находясь в комнате, он увидел, что Б.К.А. дома нет, в комнате с правой стороны входной двери увидел холодильник, на котором находился кошелек. Указанный кошелек он (Буркивченко Д.В.) решил взять и посмотреть имеются ли в нем денежные средства. Открыв кошелек он (Буркивченко Д.В.) увидел, что в кошельке находятся денежные средства в сумме 1 500 рублей, а именно: одна купюра номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. В этот момент у него (Буркивченко Д.В.) возник умысел на хищение указанных денежных средств. Денежные средства сумме 1500 рублей он (Буркивченко Д.В.) вытащил из кошелька и убрал в карман своей одежды, а пустой кошелек он положил обратно на холодильник, после чего он вышел из комнаты и пошел в магазин. Находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном недалеко от его дома через дорогу по <адрес>, он (Буркивченко Д.В.) приобрел бутылку водки марки «Немиров» объёмом 0,7 литра и пачку сигарет марки «Русский стиль». За совершенную покупку он (Буркивченко Д.В.) расплатился похищенными денежными средствами на общую сумму 450 рублей. Совершив покупку он (Буркивченко Д.В.) направился к себе домой, где распил купленную им бутылку водки и лег спать. В дальнейшем по приезду полиции он (Буркивченко Д.В.) признал хищение денежных средств Б.К.А.

В ходе судебного заседания Буркивченко Д.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Буркивченко Д.В. пояснил, что возместил материальный ущерб, причинный преступлением, достиг с Б.К.А. примирения.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена Б.К.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.К.А., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73). Из существа показаний Б.К.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в середине мая 2023 года в комнату № заселился новый жилец по имени Буркивченко Д.В. С момента, как Буркивченко Д.В. переехал в указанную комнату, он зарекомендовал себя с негативной стороны, а именно Буркивченко Д.В. часто употреблял спиртные напитки и постоянно просил у соседей денежные средства, а так же просил сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она (Б.К.А.) со своей знакомой пошли по своим делам, когда она (Б.К.А.) уходила, то дверь своей комнаты закрыла на ключ. Около 21 часа 55 минут она (Б.К.А.) вернулась домой, то увидела, что дверь приоткрыта и накладной замок был сломан. Зайдя в комнату, она (Б.К.А.) заглянула в свой кошелек и увидела, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 1500 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей, также пропала ложка не представляющая материальной ценности. Она сразу же поняла, что денежные средства были похищены Буркивченко Д.В., так как больше это сделать было некому. После чего она (Б.К.А.) вызвала сотрудников полиции. Она (Б.К.А.) не разрешала Буркивченко Д.В. заходить в свою комнату, когда ее нет, она вообще никому не разрешала заходить в комнату в ее отсутствие. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

На вопросы сторон Б.К.А. пояснила, что вред причиненный преступлением был ей полностью возмещен Буркивченко Д.В., путем передачи денежных средств в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Ю.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87), согласно которых в начале июня 2023 года, в дневное время суток, она пришла домой, зашла в квартиру и увидела, что около комнаты Б.К.А. стоит Буркивченко Д.В., в руках у которого была столовая тарелка. Дверь в комнату Б.К.А. при этом в этот момент была приоткрыта, но самой Б.К.А. она (Ю.Н.А.) не видела в то время и не слышала ее голоса, а Буркивченко Д.В. просто стоял напротив приоткрытой двери в комнату Б.К.А., ничего при этом не делая и ни с кем не разговаривая. Зайдя в свою комнату, после того, как она (Ю.Н.А.) пришла домой, она больше не выходила. В последующем от Б.К.А. ей стало известно о том, что у нее из комнаты в тот день были похищены денежные средства, а на двери был сломан замок.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.К.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14:00 до 21:55 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату, расположенную в <адрес>.73 по <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка и расположение предметов мебели (т.1 л.д.8-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>, в которой проживал Буркивченко Д.В., где была обнаружена и изъята: ложка столовая, которая была упакована в сейф-пакет № (т.1 л.д.13-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на держателе ложки, представленной на исследование, обнаружен эпительные клетки (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что эпительные клетки (объект №) произошли от Буркивченко Д.В. (т.1 л.д.40-51);

- протокол осмотра ложки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.56-57).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Буркивченко Д.В.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей Б.К.А., свидетеля Ю.Н.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшей и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования Буркивченко Д.В. давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитников. В судебном заседании Буркивченко Д.В. подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания Буркивченко Д.В. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с материалами уголовного дела. Поэтому показания Буркивченко Д.В. судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний Б.К.А., она проживала в комнате 3 <адрес> в <адрес>. При этом указанная комната была оборудована входной дверью с запорным устройством – замком. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 21.55 час. она отсутствовала дома, уходя, закрыла дверь на замок. По возвращению домой, она  Б.К.А. обнаружила, что замок сломан, в комнате отсутствовала ложка не представляющая материальной ценности, а из кошелька пропали деньги в сумме 1 500 рублей.

В ходе е предварительного расследования и в ходе судебного заседания Буркивченко Д.В. вину в хищении признал, пояснив, что выдавил дверь в комнату Б.К.А., обнаружил в комнате ложку и кошелек, из которого вытащил денежные средства в размере 1 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, деньгами распорядился по своему усмотрению, купив алкоголь. В ходе предварительного расследования свои показания Буркивченко Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84). Также показания Буркивченко Д.В. нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту жительства Буркивченко Д.В. была обнаружена принадлежащая Б.К,А. ложка (т.1 л.д.13-14), на которой имелись эпительные клетки Буркивченко Д.В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-51)).

Уголовно-правовой анализ содеянного Буркивченко Д.В. позволяет суду прийти к выводу о том, что Буркивченко Д.В., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде нарушения права собственности Б.К.А., то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом. Совершенное Буркивченко Д.В. противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Б.К.А. суд расценивает как хищение. При этом Буркивченко Д.В. выбрал тайный способ совершения хищения, когда его действия неочевидны для потерпевшей и иных лиц. При этом хищение имущества Б.К.А. было совершено из ее комнаты, которая была оборудована не только дверью и запорным устройством, явно свидетельствующими о недопустимости нахождения в ней посторонних лиц без разрешения хозяев, но и всем необходимым для постоянного проживания в ней. Таким образом, суд расценивает комнату Б.К.А. № <адрес> как жилище.

В последующем Буркивченко Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Буркивченко Д.В. как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания Буркивченко Д.В. сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем потерпевшая Б.К.А. в ходе судебного заседания пояснила, что Буркивченко Д.В. возместил материальный вред, претензий материального характера она не имеет, подобное посткриминальное поведение Буркивченко Д.В. судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что судом учитывается как смягчающее наказание данное обстоятельство, что предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Буркивченко Д.В. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики Буркивченко Д.В., его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что Буркивченко Д.В. имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание Буркивченко Д.В. суд не усматривает.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Буркивченко Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению Буркивченко Д.В., предупреждению совершения преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать Буркивченко Д.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить Буркивченко Д.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Буркивченко Д.В., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности Буркивченко Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Буркивченко Д.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буркивченко Д,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Буркивченко Д.В. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Буркивченко Д.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения Буркивченко Д.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательств, возвращенные Б.К.А., оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья                К.А. Сергеев