Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2022 ~ М-1225/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1340/2022                       8 августа 2022 года                                город Котлас

29RS0008-01-2022-001849-95

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Морщининой Л. Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - Отделение) обратилось в суд с иском к Морщининой Л.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что Морщинина Л.Ш. оформила целевой денежный заем на приобретение жилья за счет средств материнского (семейного) капитала. При приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., Морщинина Л.Ш. передала продавцу жилого помещения 35000 рублей 00 копеек. __.__.__ Морщинина Л.Ш. обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Рантье» (далее - ООО «Недвижимость-Рантье»), при этом Морщинина Л.Ш. предоставила недостоверные сведения о фактической стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...., в договоре купли-продажи в размере 340138 рублей 42 копеек при фактической стоимости приобретаемого жилья в размере 35000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения заявления Морщининой Л.Ш. __.__.__ Отделением денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 340138 рублей 42 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Недвижимость-Рантье» на погашение основного долга и уплату процентов Морщининой Л.Ш. по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья. Таким образом, Морщинина Л.Ш. умышленно, из корыстных побуждений похитила из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 305138 рублей 42 копеек, причинив Отделению материальный ущерб. Постановлением МО МВД России «Лузский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Морщининой Л.Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с этим Отделение просит взыскать с Морщининой Л.Ш. в возмещение ущерба 305138 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель Отделения не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Морщинина Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», Морщинина Л.Ш. с __.__.__ зарегистрирована по адресу: .....

По сообщению ОУУП и ПДНОМВД России «Котласский» Морщинина Л.Ш. фактически проживает по указанному адресу.

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Морщининой Л.Ш. по указанному адресу, а также по адресу: ...., однако письма возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Морщинина Л.Ш. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (далее - МО МВД России «Лузский») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы проверки № от __.__.__, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Судом установлено, что __.__.__ Морщининой Л.Ш. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. заключила с ООО «Недвижимость-Рантье» договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, по которому Морщининой Л.Ш. предоставлен заем в размере 340139 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ (с учетом дополнительного соглашения к договору от __.__.__) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .....

На основании договора купли-продажи квартиры от __.__.__, заключенного между Б. (продавец) и Морщининой Л.Ш. (покупатель), последней приобретена квартира, расположенная по адресу: ...., стоимость которой указана в размере 340139 рублей 00 копеек, которые выплачены на основании договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от __.__.__, заключенного с ООО «Недвижимость-Рантье».

Право собственности Морщининой Л.Ш. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа в размере 340138 рублей 42 копеек, предоставленного ООО «Недвижимость-Рантье».

Решением Отделения от __.__.__ № удовлетворено заявление Морщининой Л.Ш. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 340138 рублей 42 копеек на погашение задолженности по договору займа от __.__.__.

__.__.__ Отделением денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 340138 рублей 42 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Недвижимость-Рантье» на погашение задолженности Морщининой Л.Ш. по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от __.__.__.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости в собственности квартира, расположенная по адресу: ...., на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит Морщининой Л.Ш.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Лузский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении Морщининой Л.Ш. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведенной проверки установлено, что Морщинина Л.Ш., имея право на дополнительные меры государственной поддержки, зная стоимость объекта недвижимости, составляющую 35000 рублей 00 копеек, руководствуясь корыстными побуждениями, решила оформить и заключить с ООО «Недвижимость-Рантье» договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья на сумму, соразмерную материнскому (семейному) капиталу (далее - МСК), подготовить договор купли-продажи и осуществить иные действия, связанные с заключением сделки, намереваясь в дальнейшем извлечь незаконную выгоду после получения целевого займа, при этом планировала совершить хищение денежных средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, по сертификату путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости с собственником объекта недвижимости и оформления договора денежного займа с кредитной организацией с последующим погашением займа за счет денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых по МСК, то есть путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем обмана сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации в истинности своих намерений по распоряжению средствами МСК.

__.__.__ Морщининой Л.Ш. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, размер которого с учетом индексации на __.__.__ составил 340138 рублей 42 копейки. В период времени с __.__.__ по __.__.__ Морщинина Л.Ш. договорилась с Б. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: ...., за 35000 рублей 00 копеек.

При оформлении договора купли-продажи указанной квартиры Морщинина Л.Ш. внесла в договор заведомо ложные сведения о стоимости квартиры в размере 340139 рублей 00 копеек. На основании указанного договора купли-продажи квартиры от __.__.__ Морщининой Л.Ш. приобретена квартира, расположенная по адресу: ..... Вместе с тем, Морщинина Л.Ш. передала Б. в счет стоимости указанной квартиры 35000 рублей 00 копеек.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. заключила с ООО «Недвижимость-Рантье» договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, по которому Морщининой Л.Ш. предоставлен заем в размере 340139 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..... При этом Морщинина Л.Ш. предоставила в ООО «Недвижимость-Рантье» заведомо ложные сведения о стоимости указанного объекта недвижимости, на приобретение которого был предоставлен заем.

__.__.__ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Морщининой Л.Ш. на указанное недвижимое имущество, ипотеки.

После этого ООО «Недвижимость-Рантье» сумма займа в размере 340139 рублей 00 копеек перечислена на счет Морщининой Л.Ш., из которых 305138 рублей 42 копейки последняя оставила себе в качестве преступленного вознаграждения, распорядившись ими по своему усмотрению вопреки целям Федерального закона от __.__.__ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе не на улучшение жилищных условий.

Из объяснений Морщининой Л.Ш., данных __.__.__, полученные по договору займа денежные средства она в счет оплаты квартиры не переводила, в приобретенной квартире она и члены ее семьи не проживали.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа в размере 340139 рублей 00 копеек, предоставленного ООО «Недвижимость-Рантье», при этом Морщинина Л.Ш. предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о фактической стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...., в договоре купли-продажи в размере 330138 рублей 42 копейки при фактической стоимости приобретаемого жилья в размере 35000 рублей 00 копеек.

Решением Отделения от __.__.__ № удовлетворено заявление Морщининой Л.Ш. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 340138 рублей 42 копеек на погашение задолженности по договору займа от __.__.__, __.__.__ Отделением денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 340138 рублей 42 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Недвижимость-Рантье» на погашение задолженности Морщининой Л.Ш. по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья.

Указанные действия совершались Морщининой Л.Ш. исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Морщинина Л.Ш. имела право на распоряжение средствами МСК, и вопреки целям оказания дополнительных мер государственной поддержки были объединены единым преступленным умыслом и корыстным мотивом, были направлены на совершение преступления - на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 305138 рублей 42 копеек из бюджета Российской Федерации, то есть в крупном размере, обращение их в свою пользу и причинение материального ущерба Российской Федерации путем обмана, то есть предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в уполномоченный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, факт совершения Морщининой Л.Ш. мошенничества, то есть хищения денежных средств из федерального бюджета в сумме 305138 рублей 42 копеек, то есть в крупном размере при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами проверки.

Из дела видно, что с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик была согласна, отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий. Расчет и размер ущерба в ходе доследственной проверки ответчиком не оспаривался.

Указанное постановление в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П). Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету, ответчиком не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Морщинина Л.Ш. обратила в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в размере 305138 рублей 42 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком также не представлено, а судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Морщининой Л.Ш. подлежит взысканию в пользу Отделения 305138 рублей 42 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Морщининой Л.Ш. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 6251 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4346002922) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305138 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6251 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ __.__.__