Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 (2-1967/2023;) ~ М-1227/2023 от 14.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в обоснование указав, что <дата> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения.

<дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец был вынужден обратиться к независимым <ФИО>2. Сумма ущерба по расчету стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за расчет было оплачено <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг <ФИО>2 и неустойки.

Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, услуг <ФИО>2 и неустойки.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение
№ <номер> об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с иском.

С учетом представленных уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика:

- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг судебных <ФИО>2 в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>1, по доверенности <ФИО>5, представил заявление, в котором на уточненных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого требования о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованны. Истцом неверно исчисляется размер страхового возмещения. Между <ФИО>1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, в связи с чем в соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В целях исполнения данного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» добросовестно исполнило обязанность по страховому возмещению. Штраф может быть взыскан либо при неисполнении решения финансового уполномоченного, либо при исполнении в нарушение сроков, установленных решением финансового уполномоченного. Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Следовательно, из решения финансового уполномоченного не исходила какая-либо обязанность ответчика, что, в свою очередь влечет освобождение ответчика от штрафа. Поскольку основное требование истца о доплате не подлежит удовлетворению, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства перед заявителем, вытекающие из договора ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный действующим законодательством срок, а также выплатило неустойку. Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде неустойки, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в заявленных размерах, поскольку услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель финансового уполномоченного <ФИО>6 в судебное заседание не прибыл, направил письменные объяснения, в которых указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

В результате ДТП <дата>. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан <ФИО>7 - второй участник ДТП, который собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии признал свою вину в ДТП (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис <номер>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согласие» по договору ОСАГО полис <номер>.

<дата>. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>1 заключено Соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № <номер>), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Из расчетной части экспертного заключения <номер> в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
<номер> следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа)- <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

<дата> и <дата> страховой <ФИО>2 были перечислены суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «<ФИО>2» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № <номер> стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг <ФИО>2 в размере <данные изъяты> руб., неустойки.

Исходящим № <номер> от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила <ФИО>1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также в возмещении расходов по выполнению экспертизы ТС, проведенной ООО «<ФИО>2», поскольку проведенная экспертиза не соответствует «Единой Методике», выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок, с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг <ФИО>2 в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и неустойки из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требования <ФИО>1 отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного <ФИО>6
№ <номер> от <дата> поскольку в материалах обращения отсутствуют сведения и документы, позволяющие установить собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП, а соответственно, соблюдение требований к оформлению ДТП, установленных п.1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, основания для рассмотрения требования заявителя о выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>2 ООО «Приморского бюро судебных экспертиз».

Не согласившись с результатами экспертизы, а также выразив сомнение в квалификации <ФИО>2, проводившего исследование, не состоящим в государственном реестре <ФИО>2-техников при Министерстве юстиции РФ представитель истца <ФИО>5 заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>2 ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».Согласно заключению <ФИО>2 № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, полученным по событию <дата>, с учетом применения <адрес>ленно составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа –
<данные изъяты> рублей.

Судом принимается вышеуказанное заключение <ФИО>2, поскольку оно соответствует установленным требованиям, дано <ФИО>2, включенным в государственный реестр <ФИО>2-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

То есть страховым возмещением по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО» является возмещение страховщиком вследствие события (страхового случая) вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Финансовый уполномоченный принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, исходил из того, что отсутствуют сведения и документы, позволяющие установить собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП.

Суд, с указанными выводами Финансового уполномоченного от <дата> согласиться не может в силу следующего.

Страховщик, и Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления, претензии и обращения соответственно уклонились от определения размера надлежащего страхового возмещения, а требование доплаты страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта у истца возникло после производства судебной экспертизы, результаты которой показали, что выплата страховщиком произведена в меньшем размере, чем надлежало.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от <дата>, подготовленным по определению суда (<данные изъяты> рублей 00 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией заявителю (<данные изъяты> рублей 00 копеек), на <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек – <данные изъяты> рублей 00 копеек), или <данные изъяты> %.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию <дата>, то последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в неполном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <дата> по <дата>(<данные изъяты> дней)

Общий размер неустойки на <дата> составил <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд не находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствия нарушенных обязательств.

Требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению из расчета <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом сущности и длительности нарушения права потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>) в размере
<данные изъяты> руб.(за требования неимущественного характера) итого в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия»- частично удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (<данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере
<данные изъяты> рубля;

- неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения размера неустойки суммой <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова