Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2023 от 10.08.2023

дело № 12-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 г.     с.Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ДЛ-Транс» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ДЛ-Транс» обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство прекратить, в связи отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, указав, что в момент фиксации административного правонарушения превышение допустимых показателей по осевой нагрузке не допущено. Считает, что пункт весогабаритной фиксации не соответствует требованиям действующего законодательства, результаты акта измерений нельзя признать достоверными.

После специального технического средства АПВГК, заводской № не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Кроме того, считает, что в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, есть большая вероятность того, что нагрузка на оси прицепа транспортного средства могла неверно распределиться, либо могла произойти подвижность автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства. Согласно приложенному к жалобе акта выездного осмотра, АПВГК имеет колейность дорожного покрытия, существенный уклон дороги, превышающий нормативный.

На пункте АПВГК отсутствуют пломбы, ограничивающие доступ к антивандальным ящикам с метрологическим и вычислительным оборудованием, что не позволяет исключить возможность вмешательства посторонних лиц в работу АПВГК.

Участниками делового оборота массово обжалуются постановления о привлечении к административной ответственности, в основу которых положены результаты измерений спорного АПВГК. Заявитель указывая на то, что ему неизвестно, был ли размещен спорный пункт АПВГК в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, производилось ли собственником системы плановое техническое обслуживание системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, а также содержался ли участок автомобильной дороги, на котором расположен АПВГК в нормативном состоянии, в соответствии с указанным Приказом Минтранса России. Считает, что обстоятельства изложенные в постановлении не доказаны.

ООО «ДЛ-Транс», защитник Романовский Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо Резяпова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено письменное возражение с дополнением, в котором просили постановление оставить без изменения.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Срок на подачу жалобы ООО «ДЛ-Транс» не пропущен, копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:22 на 80 км+/-112 км а/д Уфа-Инзер-<адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным автопоездом Мерседес-бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,74% (1,574 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,574 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ДЛ-Транс», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15,74% (1,574 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,574 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Представленные суду доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышает значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Утверждение заявителя о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, что глубина колеи превышала установленные требования, а также довод заявителя об отсутствии визуального информирования водителя о результатах измерения являются несостоятельными, поскольку согласно сведений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республик Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АПВГК расположенный на участке а/д Уфа-Инзер-Белорецк 80 км. +112м прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). Согласно государственного контракта на данных участках ежемесячно проводятся осмотры технического средства на наличие механических повреждений, дефектов, проводится инструментальный контроль места установки оборудования АПВГК в соответствии с действующим законодательством.

При этом ссылка на акт выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по безопасности, согласно которому при осмотре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, 80 км +112 м зафиксирована колейность дорожного покрытия на участке автодороги, на котором расположен АПВГК, участок автодороги непосредственно под АПВГК расположен под наклоном, отсутствует информационное табло с результатами измерений, выводов о наличии вины вмененного административного правонарушения в действиях общества не опровергают, поскольку указанные документы не подтверждают наличие таких недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Кроме того, автомобильная дорога в зоне установки автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) соответствует требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 348 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостями промеров ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленный в материалы дела акт измерения № содержит информацию о регистрационном номере измерительного оборудования №, значении и наименовании автомобильной дороги, фотографии транспортного средства, в том числе, фронтальную с читаемым государственным регистрационным знаком, в которых также указаны дата и время нарушения. Также акт измерения содержит информацию о номере и сроке действия свидетельства о поверке, о свидетельстве об утверждении типа средства измерения.

Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства 5-осного автопоезда Мерседес-бенц <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:22 приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК, заводской №, не имеется, поскольку согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Довод жалобы об отсутствии пломбы на антивандальных ящиках метрологических оборудованиях является необоснованным, поскольку согласно «описания типа средств измерения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №б зашита от несанкционированного доступа к настройкам и данным измерений обеспечивается невозможностью измерения программного обеспечения и доступа к узлам настройки (регулировки) без применения специализированного оборудования производителя. Опломбирование и нанесение знака поверки на АПВГК не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действия ООО «ДЛ – Транс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку жалоба ООО «ДЛ-Транс» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЛ -Транс» оставить без изменения, жалобу ООО «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина