Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2022 от 05.05.2022

дело № 1-175/2022

16RS0045-01-2022-003335-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года                                                                     г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого К.Е.С.,

защитника-адвоката Фахреевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

К.Е.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С., находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №2, с которым у него произошел словесный конфликт, не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- подкожных кровоизлияний левых скуловой, щечной и жевательно-ушной областей, оскольчатого перелома левой скуловой дуги со смещением. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут К.Е.С., находясь на 5-м этаже 3-го подъезда <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в вышеуказанном помещении (хранилище) хранятся личные вещи семьи ФИО, используя найденные им при неустановленных обстоятельствах ключи, утерянные по невнимательности Свидетель №3, открыл входную дверь, оборудованную замком, установленную семьей ФИО по письменному согласованию с соседями и управляющей компанией на лестничной площадке 5-го этажа 3-го подъезда <адрес> на участке, предназначенном для мусоросборника, тем самым проник в помещение (хранилище), предназначенное для хранения ценных личных вещей, откуда тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, с тросовым замком, который материальной ценности не представлял, принадлежащие Потерпевший №1

После этого К.Е.С., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый К.Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в ходе словестного конфликта он нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаком в левую часть лица. От этих ударов Потерпевший №2 первоначально присел, а потом упал на землю. После этого он ушел в сторону остановки <адрес>

По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 в 3 подъезде <адрес> выпил спиртное. Примерно в 22 часа после распития ушел, но вернулся обратно, чтобы попросить у Свидетель №3 пиво, которое тот хранил в подсобном помещении на 5 этаже. Затем, когда он поднимался на 5 этаж, он на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел прислоненный к подоконнику велосипед. Рядом с велосипедом и на лестничной площадке никого не было. Увидев указанный велосипед, он решил похитить его для последующей продажи его за 2000 рублей, чтобы купить потом себе сотовый телефон. Затем он, взяв велосипед, спустился с ним и вышел на улицу. Кражу велосипеда он совершил примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел из подъезда на улицу с велосипедом, то он встретился с Свидетель №4, с которой поздоровался. Впоследствии он пытался продать похищенный велосипед в комиссионный магазин «Победа», но не смог этого сделать, поскольку магазин оказался закрытым. После этого он выкинул похищенный велосипед. (том 1 л.д. 68-70, 123-124, 180-183, 186-188, 197-198, том 2 л.д. 26-28)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час после совместного распития спиртного он по просьбе К.Е.С. пошел за металлоломом. В пути следования, когда они вместе дошли до <адрес>, между ними прошел словестный конфликт, в ходе которого К.Е.С. нанес ему кулаком не менее трех ударов в левую часть лица. От этих ударов он упал на землю, прикрыл лицо руками и потерял сознание. Когда он пришел в себя, К.Е.С. рядом не было, после чего для него была вызвана скорая помощь. В результате указанных ударов у него образовалась травма нижней челюсти в виде подкожного кровоизлияния левой скуловой, щечной и жевательно-ушной областей, оскольчатого перелома левой дуги со смещением. При этом подкожные кровоизлияния с отеком мягких тканей теменной области слева, затылочной области слева он получил, когда он сам по своей неосторожности в состоянии алкогольного опьянения упал во время конфликта; (том 1 л.д. 50-53, 197-198)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, от своего сына она узнала, как он ДД.ММ.ГГГГ нанес 3 удара по лицу Потерпевший №2; (том 1 л.д. 68-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, Потерпевший №2 ей рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры К.Е.С. избил его; (том 1 л.д. 167-168)

- сообщениями «03», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут в полицию из различных медицинских учреждений поступила информация об обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью в связи с нанесенными ему неизвестным телесными повреждениями; (том 1 л.д. 5-7)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр участка местности возле <адрес>, где согласно пояснениям Потерпевший №2 ему были нанесены телесные повреждения; (том 1 л.д. 18)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения в виде:

1)подкожных кровоизлияний левых скуловой, щечной и жевательно-ушной областей, оскольчатого перелома левой скуловой дуги со смещением. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление;

2)подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей теменной области слева, затылочной области слева. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар (удары), сдавление. (том 1 л.д. 36-39)

Вина подсудимого в совершении кражи, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на свои денежные средства купил велосипед марки <данные изъяты> за 14 500 рублей в магазине «Я родился». Зимой вышеуказанный велосипед он хранил в подсобном помещении на лестничной площадке возле своей квартиры. Указанное подсобное помещение используется его семьей для хранения различных бытовых вещей. Вход в указанное помещение осуществляется через железную дверь, которая закрывается на ключ, которые имеется у него и членов его семьи. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отдал Свидетель №3 ключи от указанного подсобного помещения, поскольку тот не мог найти свои ключи. Впоследствии Свидетель №3 сообщил ему о пропаже из их подсобного помещения вышеуказанного велосипеда. Также Свидетель №3 сообщил ему о том, что он потерял ключи от подсобного помещения и о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился в указанном подсобном помещении. В результате хищения указанного велосипеда ему был причинен ущерб в размере 10 000 рублей. (том 1 л.д. 140-143, том 2 л.д. 8-10)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа он вместе с К.Е.С. употребил спиртное в 3 подъезде <адрес>. Примерно в 22 часа после того, как он зашел домой, К.Е.С. остался в подъезде На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он вышел из квартиры и хотел зайти в подсобное помещение, расположенное на пятом этаже около лифта, чтобы взять пиво. Подойдя к подсобному помещению, он обнаружил отсутствие ключей, после чего вспомнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у него были ключи. Затем, зайдя домой, он поискал ключи, но не смог их найти. По этой причине он, взяв ключи у своего брата Потерпевший №1, открыл подсобное помещение, где увидел отсутствие велосипеда, который хранился в данном подсобном помещении. Указанный велосипед принадлежал его брату Потерпевший №1, и до хищения хранился в указанном подсобном помещении; (том 1 л.д. 169-170, 186-188)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ей даны аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения пропажи велосипеда из вышеуказанного подсобного помещения и по обстоятельствам потери ее сыном Свидетель №3 ключей от подсобного помещения. Также ей даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером К.Е.С. передал ей ключи, которые ранее потерял ее сын. После осмотра этой связки ключей она увидела, что среди них отсутствует ключ от их подсобного помещения; (том 1 л.д. 193-194)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она увидела, как К.Е.С. выходил из подъезда ее дома с велосипедом марки <данные изъяты> красно-черного цвета. На следующий день утром она от своей сестры узнала, что у Потерпевший №1 похитили вышеуказанный велосипед, который хранился в подсобном помещении; (том 1 л.д. 148-151, том 2 л.д. 11-12)

- заявлениями Свидетель №3 и Потерпевший №1, согласно которым, они обратились в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, расположенного на пятом этаже третьего подъезда, <адрес>, похитило велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей; (том 1 л.д. 101, 131)

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр подсобного помещения (кладовки), расположенной возле входной двери в <адрес> откуда был похищен велосипед. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск; (том 1 л.д. 104-108)

- протоколом выемки, согласно которому, у Свидетель №3 была изъята связка ключей; (том 1 л.д. 161-162)

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены квитанция о покупке велосипеда марки <данные изъяты> из магазина «Я Родился» на сумму 14500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации от указанного велосипеда марки. Также был проведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, на которой изображены обстоятельства того, как К.Е.С. с велосипедом выходит из 3 подъезда <адрес>. Впоследствии К.Е.С. садится на указанный велосипед и уезжает на нем. Кроме того, был проведен осмотр изъятой у Свидетель №3 связки ключей и объявлений на сайте «Авито» со сведениями о продаже велосипедов марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 153-158, 163-166, 189-192, том 2 л.д. 13-16)

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений в силу следующего.

Обстоятельства нанесения подсудимым не менее 3-х ударов кулаком в область лица потерпевшего установлены из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела. Также подсудимый в своих показаниях сообщил о нанесении потерпевшему ударов кулаком при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

При этом наличие у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений в виде подкожных кровоизлияний левых скуловой, щечной и жевательно-ушной областей, оскольчатого перелома левой скуловой дуги со смещением, причинивших ему средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, подвергать сомнению выводы которой оснований не имеется.

Исходя из оценки перечисленных доказательств, судом установлено, что именно умышленные действия подсудимого путем нанесения ударов кулаком повлекли причинение потерпевшему средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. При этом в соответствии с представленными доказательствами мотивом причинения средней тяжести вред здоровью послужили личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе конфликта.

Вместе с тем, исходя из оценки вышеуказанных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, судом установлено, что телесные повреждения у потерпевшего в виде подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей теменной области слева, затылочной области слева были получены потерпевшим в результате его падения, а не в результате умышленных действий подсудимого. Исходя из данных обстоятельств, суд исключает из предъявленного обвинения обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему указанных телесных повреждений, как не нашедших своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого К.Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установлена полностью.

Обстоятельства совершения К.Е.С. тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Исходя из оценки перечисленных доказательств, суд признает доказанным факт хищения подсудимым велосипеда из хозяйственного помещения, обособленного семьей потерпевшего от жилых квартир и предназначенного для постоянного и временного хранения в нем материальных ценностей, в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона, с учетом положения п.3 примечания к ст.158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п., иное хранилище может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний потерпевшего и свидетелей, указанное хозяйственное помещение представляет собой отдельно стоящее сооружение, предназначенное для временного и постоянного хранения имущества, в том числе похищенного велосипеда. Для предотвращения возможности проникновения иных лиц доступ в указанное помещение осуществляется через дверь, оборудованную замком, которые открывается ключом, имевшимся в распоряжении семьи потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он не совершал хищение велосипеда из вышеуказанного хранилища, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с иными вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей похищенный велосипед хранился в зимнее время в вышеуказанном хранилище, в том числе и в момент его хищения. Также, исходя из представленных доказательств, суд признает доказанным факт того, что подсудимый открыл дверь вышеуказанного хранилища именно при помощи ключей, который ранее потерял брат потерпевшего, а впоследствии подсудимый возвратил матери потерпевшего указанные ключи, за исключением ключа от указанного хранилища. В этой связи суд расценивает указанные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей суд признает доказанным обстоятельства хищения подсудимым велосипеда из вышеуказанного иного хранилища.

Наличие у К.Е.С. корыстного умысла при незаконном проникновении в вышеуказанное иное хранилище подтверждается вышеуказанными доказательствами, согласно которым, подсудимый без разрешения потерпевшего и его семьи проник в указанное помещение, откуда похитил имущество потерпевшего. Иной цели для проникновения в помещения подсудимый, исходя из представленных доказательств, не имел.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, и письменных документов, содержащих данные сведения. При этом сведения о стоимости похищенного имущества, которые сообщил потерпевший, стороной защиты не оспаривались, в силу чего данные сведения суд признает достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему в результате кражи велосипеда стоимостью 10 000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому, у К.Е.С. обнаружены признаки легкой умственной отсталости. В ходе проведения экспертизы у него выявлены сниженный уровень интеллектуального развития, преобладание ригидного типа мышления, эмоциональную лабильность. Указанные особенности психики выражены не столь значительно. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (том 1 л.д. 85-87)

Оценив заключение вышеуказанной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект совершенных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия К.Е.С.:

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (том 1 л.д. 14, 110), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, сведения о наличии у него психического заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием явок с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

В связи с тем, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Решая вопрос об отмене условного осуждения или возможности его сохранения, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых был осужден подсудимый, а также совершенных преступлений по настоящему делу, поведение подсудимого в период испытательного срока. Исходя из этих обстоятельств следует, что подсудимый, будучи условно осужденным за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый в период испытательного срока вел себя отрицательно, не доказал свое исправление. Тем самым суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное подсудимому по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен, меру пресечения следует отменить.

С подсудимого К.Е.С. необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 6000 рублей, выплаченные защитникам за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. (том 1 л.д. 65, 121-122, 176,196);

- за осуществление защиты защитниками в ходе судебного заседания на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников.

Суд считает, что подсудимый не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности, поскольку не исключена возможность их взыскания с имущества подсудимого и денежных средств, которые подсудимый сможет заработать.

Каких-либо доказательств, содержащих сведения о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, каких-либо оснований, установленных законом, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

признать К.Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К.Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенного по настоящему делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, назначить окончательное наказание К.Е.С. в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Зачесть К.Е.С. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении К.Е.С. оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы К.Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К.Е.С. процессуальные издержки в сумме 15000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- копия квитанции на купленный велосипед от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда марки <данные изъяты> которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- CD- R диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела;

- связка ключей, состоящая из двух ключей, магнитного ключа от домофона, брелка, карабина, которые возвращены Свидетель №3 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья: (подпись)

    «Копия верна»

Председательствующий                                                          Терехов А.Ю.