Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2023 ~ М-3048/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3344/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003908-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                      г. Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Микрюковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

установил:

ООО «Долг-контроль» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Микрюковой Е.А. задолженности по договору займа № от 30.11.2018 в размере 83 864,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 715,92 руб. и на оплату подготовки искового заявления в размере 3 500 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора 30.11.2018 (иные данные) (далее - Займодавец) предоставил Заемщику Микрюковой Е.А. заем в размере 40 000 руб. на срок до 05.12.2018 под 292,00% годовых, который не был последней своевременно и в полном объеме возвращен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 02.04.2020 Займодавец уступил право требования по указанному договору займа (иные данные) которое 18.11.2022 по договору уступки прав требования (цессии) № переуступило Обществу права требования, в том числе и по заключенному с Микрюковой Е.А договору займа.

Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Микрюкова Е.А. в предварительное в судебное заседание также не явилась, заявив об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, просила также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 30.11.2018 между (иные данные) и ответчиком Микрюковой Е.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 30.11.2018, на основании которого Заемщику Микрюковой Е.А. был предоставлен кредит (заем) в размере 40 000 руб. на срок до 05.12.2018 под 292,00% годовых.

(иные данные) уступило право требования взыскания задолженности по указанному договору (иные данные) на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 02.04.2020.

(иные данные) переуступило истцу право требования задолженности по договору Обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022.

Обществом заявлено о взыскании с ответчика Микрюковой Е.А. задолженности по указанному договору в размере 83 864 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 38 120 руб. и суммы процентов в 45 744 руб.

Ответчиком же заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, обсуждая которые, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом также установлено, что в феврале 2023г. истец обращался к мировому судье судебного участка (иные данные) судебного района ХМАО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Микрюковой Е.А. спорной задолженности, на основании которого 27.02.2023 был вынесен судебный приказ №, отмененный 03.04.2023 определением мирового судьи судебного участка (иные данные) судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (иные данные) судебного района ХМАО – Югры, на основании возражений должника.

С настоящим иском, истец обратился в суд 10.10.2023.

Принимая во внимание, что согласно Графику платежей к договору займа, последний платеж в его погашение и уплаты процентов должен был быть внесен не позднее 30.04.2019, следовательно, о нарушенном праве Займодавец должен был узнать, как минимум 01.04.2019, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу истек 01.04.2022, что указывает на значительный пропуск срока обращения в суд, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» о взыскании с Микрюковой Екатерины Александровны задолженности по заключенному с (иные данные) договору потребительского кредита (займа) № от 30.11.2018 - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    СУДЬЯ: подпись.