Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 от 24.07.2023

                                      УИД 10RS0010-01-2023-000586-98

Дело № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кондратьеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Фил-берт») обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между ПАО НБ «Траст» и Кондратьевым Ю.В. заключен кредитный договор №,      по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 276 863,44 руб. на срок 48 месяцев под 41,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части своевременного возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 513 630,12 руб. Между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав требования №-УПТ, в рамках которого к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. Так как задолженность по кредитному договору в полном не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 513 630,12 руб., в том числе: 259 230,28 руб. - основной долг; 254 399,84 руб. - просроченные проценты,         а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336 руб.

Заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования удовлетворены.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела     по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Алексеева А.В. в исковом заявлении просила       рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратьев Ю.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела     по адресу регистрации и известным адресам проживания, однако судебную корреспонденцию не получил. В письменных возражениях просил в удовлетво-рении исковых требований отказать, так как долг им погашен по судебному приказу, при этом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот-ренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ПАН НБ «Траст» и Кондратьевым Ю.В. заключен кредитный договор №,      по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 276 863,44 руб. на срок 48 месяцев под 41,9 % годовых.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты               48 ежемесячных обязательных аннуитентных платежей по кредиту (47 платежей в размере 11 977 руб. каждый, последний платеж - 11 840 руб.), дата последнего платежа - хх.хх.хх г..

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ...., временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от хх.хх.хх г. №, взыскана в пользу НБ «Траст» (ОАО) с Кондратьева Ю.В. задолженность           по кредитному договору в сумме 298 235,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091,18 руб.

Судебный приказ не содержит в себе сведений о номере и дате кредитного договора, а также информации о том, что вошло во взысканную сумму задолженности 298 235,43 руб., приказное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем из ответа ПАО Банк «Траст» от хх.хх.хх г. следует, что данный судебный приказ выдан по кредитному договору №,      копия заявления о выдаче судебного приказа не сохранилась, поэтому не представляется возможным представить сведения о составе взысканной задолженности.

С учетом того, что согласно информации ПАО НБ «Траст» по внесенным платежам ответчик до .... г. платежей не вносил, а судебный приказ издан хх.хх.хх г., взысканная судебным приказом сумма задолженности могла состоять лишь из суммы основного долга (276 863,44 руб.) и процентов за несколько первых месяцев, а также штрафов за пропуск очередного платежа        в соответствии с Тарифами.

Таким образом, основной долг по кредитному договору был взыскан судебным приказом от хх.хх.хх г. и повторное судебное решение о взыскании основного долга не может быть принято.

В этой связи определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 259 230,28 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №-№ от хх.хх.хх г., согласно которому истцу переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в реестре уступаемых прав (приложение к договору). Банк передал истцу, в том числе, право требования к Кондратьеву Ю.В. по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме 708 059,01 руб., из которых: сумма основного долга - 259 230,28 руб., сумма процентов - 448 828,73 руб., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требований от хх.хх.хх г..

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состояв- шейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 513 630,12 руб. в срок до хх.хх.хх г.. Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика                 по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 513 630,12 руб. (708 059,01 руб. - общая задолженность на дату заключения договора уступки прав требований, из которой вычтена сумма поступивших от ответчика на хх.хх.хх г. денежных средств в сумме 194 428,89 руб.): 259 230,28 руб. - задол-женность по основному долгу, 254 399,84 руб. - задолженность по процентам.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежа-щее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом документов и расчета следует, что фактически истец просит суд взыскать с ответчика проценты, образовавшиеся на дату заключения договора уступки прав требований, то есть по состоянию на хх.хх.хх г..

С требованием о взыскании процентов за период, начиная с мая 2013 г. по хх.хх.хх г., ПАО НБ «Траст» или ООО «Филберт» в суд не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только      по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной     в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд       вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления      без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Зная о наличии задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов за период с .... г. еще           при заключении хх.хх.хх г. договора уступки прав требований, ООО «Филберт» с исковым заявлением обратилось в суд лишь хх.хх.хх г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой     давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерывах, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) к Кондратьеву Юрию Владимировичу (....) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   (подпись)                                        И.А. Курсов

....

....