Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-502/2022 от 22.06.2022

Дело №

13-502/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                        город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев заявление Юрченко М. В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу по иску Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к Юрченко М. В. о взыскании неосновательно перечисленных средств ежемесячной выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Юрченко М.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу по иску Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю к Юрченко М. В. о взыскании неосновательно перечисленных средств ежемесячной выплаты.

Указанное заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю удовлетворены.

Балаклавским районным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по средством почтового отправления в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика Юрченко М.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы. До настоящего времени вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы не разрешен.

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 436 ГПК РФ).

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ) (абз. 1 п. 30 указанного Постановления).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума). Из изложенного следует, что заявление Юрченко М.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу изложенных положений закона.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку норма процессуального права, регулирующая отношения, возникающие в связи с поступлением заявления о приостановлении производства, неподсудного данному суду, отсутствует, судья полагает необходимым применить аналогию закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что заявление о приостановлении производства подано с нарушением правил подсудности, заявление Юрченко М.В. о приостановлении исполнительного производства подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь 135, 440 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить заявление Юрченко М. В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к Юрченко М. В. о взыскании неосновательно перечисленных средств ежемесячной выплаты заявителю.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                  В.В.Просолов