Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-368/2023 от 07.09.2023

Дело № 11-368/2023

Мировой судья судебного участка № 309

Одинцовского судебного района

Московской области Серегина Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 309 Одинцовского судебного района 18.08.2020 по заявлению ООО МФК «Честное слово» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

08.12.2022 в суд от представителя ООО «МКЦ» поступило заявление о замене стороны взыскателя правопреемником.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МКЦ» обратилось с частной жалобой.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем доказательств оплаты, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» договора уступки не представлено.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае перевода долга суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме этого, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся перемены лиц в обязательстве и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4).

Как установлено мировым судьей, договор уступки прав требования (цессии) № 03/11-22 заключен между ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» 03.11.2022.

При этом, согласно п. 3.1. Договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, при этом размер выплачиваемых денежных средств в договоре отсутствует.

Согласно п. 3.1. Договора денежные обязательства цессионария считаются исполненными путем перечисления цессионарием денежных средств на счет цедента в полном размере, указанном в п. 3.1. Договора.

Вместе с тем, заявителем доказательств исполнения указанной обязанности по договору цессии суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт проживания должника на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 17 октября 2022 г. отменить.

Выдать ООО «Виктория» дубликат судебного приказа от 03.05.2017 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-443/2017.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья