Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 17.02.2022

Мировой судья судебного участка №49

Санкт-Петербурга Белова В.В.

Дело №11-115/2022 14 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника Кузиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой К.А., ООО «Теле» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-759/2021-49,

УСТАНОВИЛ:

Орлова К.А. обратилась к ООО «Теле» с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2021 года Орлова К.А. заказала товар (тумбу под раковину Бриклаер ЛОФТ 70 подвесная и умывальник Kirovit Фостер 700 белый мебельный) на интернет-сайте ответчика стоимостью № рублей. Товар был доставлен 27.05.2021 года. После доставки истцом были обнаружены недостатки в товаре (наплыв в углу раковины) и 27.05.2021 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара и оплаченных денежных средств. С целью досудебного урегулирования спора 31.05.2021 года истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовой центр Феникс», в рамках которого были предоставлены консультационные услуги и составлена претензия, стоимость предоставленных услуг составила № рублей. 11.06.2021 года ответчик возвратил стоимость товара в размере № рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 49 СПб от 16.09.2021 года исковые требования Орловой К.А. были частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Теле» просит решение мирового судьи отменить, указал на то что, недостаток товара приобретенного истцом не был установлен, судом не была дана должная оценка результатов экспертизы. Право на возврат товара ненадлежащего качества у истца не возникло в связи с тем, что товар соответствует заявленным характеристикам, какие-либо повреждения отсутствуют, соответствует описанию, заводом изготовителем по результатам рассмотрения дефектов не выявлено. Доказательств некачественного товара со стороны истца не поступало, заявленные дефекты доказаны. Исходя из того, что требования истца, вытекающие из обнаружения в товаре недостатков, не обоснованы, следует, что ответчиком права потребителя нарушены не были, следовательно, сроки, установленные ст. 20,21,22 нарушены не были, таким образом, требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Орлова К.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, при принятии решения мировым судьей дана неверная оценка значимым для дела обстоятельствам.

В судебном заседании Орлова К.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «Теле» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец 22.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара –комплекта мебели, состоящего из тумбы под раковину Бриклаер ЛОФТ 70 подвесная и умывальника Kirovit Фостер 700 белый мебельный, дистанционным способом, через интернет-магазин «Всантехнике», по которому истец внес предоплату в размере № рублей. Данные обстоятельства подтверждены товарным и кассовым чеками, заказом № на сайте <адрес>. Договор в части поставки товара ответчиком исполнен 27.05.2021 года. 29.05.2021 года истец обратилась к ответчику, в том числе посредством электронной почты, с заявлением о возврате приобретенного товара по причине производственного брака умывальника (имеющегося заплыва в углу раковины) с просьбой возвратить денежные средства в размере № рублей, в тот же день ответчиком принят от истца умывальник.04.06.2021 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявления. 08.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. 11.06.2021 года ООО «Теле» в повторном ответе на заявление истца от 29.05.2021 года сообщило о принятом решении об удовлетворении требований о возврате денежных средств. 11.06.2021 года денежные средства за товар в размере № рублей перечислены на счет истца. 29.07.2021 года ООО «Теле» обратился к заводу-изготовителю по вопросу качества проданного Орловой К.А. умывальника посредством электронной почты. Согласно сообщения АО «Кировская керамика» от 02.08.2021 года по представленным фото и видео материалам умывальник Фостер 700 соответствует требованиям ГОСТ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи идругих) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажитовара) способами.

В силу п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортеры обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований несогласия с которой у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных в ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-759/2021-49, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2022 ░░░░