Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-82/2023 (33-6883/2022;) от 30.05.2022

Судья: Баданов А.Н

                  Апел. гр./дело: №33-82/2023 (№33-342/2022)                  Номер дела суда первой инстанции 2-12/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 18 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПСМА Рус» на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2022г., которым постановлено:

«исковые требования Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» удовлетворить.

Обязать ООО «ПСМА Рус» заменить принадлежащий Баженовой Ж.Н. некачественный автомобиль CITROEN C4 VIN №.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Павленко Е.Б. (представителя ответчика ООО «ПСМА Рус») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Рафиковой М.Р. (представителя истца Баженовой Ж.Н.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

В собственности истца имеется автомобиль CITROEN C4 VIN №, изготовителем которого является ответчик ООО «ПСМА Рус».

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше).

Все ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, из которых недостаток в виде нарушения работоспособности системы заднего парктроника (устройства помощи при парковке) устранялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения.

В течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте - за третий год гарантийного срока - 85 дней.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля, акт осмотра направлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлен без ответа.

Согласно информации, размещенной на сайте официального дилера стоимость соответствующего автомобиля CITROEN C4 в аналогичной комплектации составляет 1 601 000 руб.

Истец Баженова Ж.Н. (с учетом уточнения исковых требований) просила суд:

1)обязать ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль CITROEN C4 VIN № на новый аналогичный автомобиль;

2)взыскать с ответчика в пользу истца:

-неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3054000 руб., -неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от цены товара (3054000 руб.) за каждый день просрочки,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, -расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Баженовой Ж.Н. о взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя - выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции (по иску о замене автомобиля) -постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Баженовой Ж.Н.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ПСМА Рус» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,

что не имеется производственных недостатков в автомобиле, в связи с чем, в иске о замене автомобиля следует отказать,

что по делу следует назначить дополнительную судебную экспертизу в связи с неполнотой проведенных в суде первой инстанции судебных экспертиз.

Судом апелляционной инстанции, определением от 07.07.2022г., назначена в ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон»» дополнительная судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в спорном автомобиле существенного производственного недостатка, который устранялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения.

Данные выводы дополнительной судебной экспертизы (проведенной в суде апелляционной инстанции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.05.2023г. (с участием представителей сторон) подтвердили судебные эксперты ФИО1 и ФИО2 (составившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон»).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, заключение дополнительной судебной экспертизы № 33-6883/2022 от 17.02.2023г. (выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон»), подлежит приобщению в качестве дополнительного доказательства.), на что стороны не возражали.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в собственности истца Баженовой Ж.Н. имеется автомобиль CITROEN C4 VIN №, изготовителем которого является ответчик ООО «ПСМА Рус».     

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные недостатки, из которых - недостаток в виде нарушения работоспособности системы заднего парктроника (устройства помощи при парковке) - является производственным, устранялся ранее и проявился вновь, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон».

Из данного экспертного заключения также следует, что эксплуатация автомобиля с подключенным в бортовую сеть электронным блоком управления системы заднего парктроника небезопасно, так как отклонения в работоспособности электронных узлов может приводить к замыканиям в проводке транспортного средства.

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела заявками-договорами, актами выполненных работ, актами приема запасных частей.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за 3-ий год гарантийного срока – 85 дней.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля, а также ввиду невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, акт осмотра направлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлен без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной (по определению суда первой инстанции) ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон» (по определению суда первой инстанции) аналогичным по марке и модели автомобилю CITROEN C4 VIN № является автомобиль CITROEN C4.

Ответчик ООО «ПСМА Рус»    является изготовителем автомобиля.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а к изготовителю ООО «ПСМА Рус» ( в соответствии с п. 3 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей") - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно:

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Суд правомерно признал, что требования истца, заявленные к изготовителю некачественного товара о замене принадлежащего ему некачественного автомобиля, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены некачественного товара на такой же товар.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются проведенной по определению суда апелляционной инстанции от 07.07.2022г. - дополнительной судебной экспертизой.

Так, из заключения дополнительной судебной экспертизы № 33-6883/2022 от 17.02.2023г.(выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон») следует, что автомобиль имеет недостаток в виде невозможности эксплуатации функции системы помощи при парковке задним ходом, вследствие нарушения работоспособности микросхемы ТJА1055 и текстолитовой платы бортового электронного блока «Парктроник» - дефект носит скрытый производственный характер (л.д.53-79, том 4).

Данные выводы дополнительной судебной экспертизы (проведенной в суде апелляционной инстанции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.05.2023г. (с участием представителей сторон) подтвердили судебные эксперты ФИО1 и ФИО2 (составившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон»).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о замене некачественного товара на такой же товар подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: