Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Гейжа З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1133/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ** нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО5 удостоверена доверенность от имени ФИО6 на ФИО2, которой он был уполномочен приватизировать в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО5 ** удостоверена доверенность от имени ФИО6 на ФИО2, которой последний был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО6 1\2 долю в квартире, расположенную по указанному выше адресу. Решением Ангарского городского суда ... от ** доверенности признаны судом недействительными. ** между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО6, ФИО3 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому администрация передала, а ФИО3 и ФИО6 приобрели безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: .... Указанным решением суда данная сделка признана недействительной. ** ФИО6, ФИО3, в лице ФИО2, действующего на основании доверенностей от ** года, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ФИО14 (после заключения брака ФИО17). Стоимость квартиры была определена в размере № рублей. Денежные средства ФИО14 были оплачены в полном объеме до подписания договора купли-продажи. ** между Кочмарёвой И.В. и ФИО14 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры и подписан передаточный акт. Стоимость квартиры была определена в размере ... рублей. Денежные средства были оплачены Кочмарёвой И.В. в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Решением суда от ** сделка купли-продажи от ** и сделка купли-продажи от ** признаны недействительными. В соответствии со статьей 167 ГК РФ в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Денежные средства в размере № Кочмарёвой И.В. возвращены ФИО14 В свою очередь, ФИО2 передал денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО7 Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере № рублей. Решением Ангарского городского суда ... от ** отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ФИО3 суммы в размере № рублей как неосновательного обогащения. Однако, в этом решении суда указано, что истец не лишен права предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств в сумме № рублей по основаниям, вытекающим из сделки. Доказательствами факта исполнения истцом обязательств за ФИО3 в размере 600 000 рублей являются следующие документы. ** между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор. Предметом его являлась продажа квартиры, находящейся по адресу: ..., 74 квартал, .... Стоимость квартиры определена в размере 600 000 рублей. Данный договор подписан ответчицей ФИО3 лично. В соответствии с соглашением о задатке от ** ФИО3 получила от него лично денежные средства в размере № рублей. В подтверждение намерения ответчика продать вышеуказанную квартиру, заключен договор на услуги с продавцом № от ** между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж». На основании данного договора ФИО2 передал денежные средства в размере 400 000 рублей в кассу ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж», что подтверждается квитанцией от ** года. ** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения на продажу квартиры, находящейся по адресу: ..., 74 квартал, .... В пункте 2 данного договора указано, что ФИО2 производит расчеты с покупателем квартиры. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как решение суда от ** вступило в законную силу ** года, поэтому трехлетний срок необходимо исчислять с ** года.

    В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его личного участия.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить, в его обоснование привела доводы в нем изложенные.

    В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В расписке о получении судебной повестки указала, что не сможет принять участие в судебном заседании по причине выезда за пределы Российской Федерации. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, считала иск не подлежащим удовлетворению, настаивала на заявлении о применении срока исковой давности. В связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Суду пояснила, что она от ФИО2 никаких денежных средств никогда не получала, поэтому у нее задолженности перед истцом не имеется. Ранее принятым судом решением о признании договора купли-продажи недействительным было установлено, что денежные средства за квартиру им покупателем по сделке не передавались.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании ордера № от ** года, предъявившая удостоверение № от ** года, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ссылалась на решение Ангарского городского суда ..., которым договор купли-продажи квартиры ФИО3 был признан недействительным. Считала, что в указанном решении судом установлен преюдициальный факт отсутствия каких-либо денежных расчетов между сторонами - продавцом квартиры ФИО3 и покупателем квартиры ФИО2

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» - ФИО10, действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, поддержала иск, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочмарёва И.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17 не явились, о его дате и времени извещалась судом по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений на иск или пояснений по нему суду не представила.

    Определением от ** к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО6

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО6 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск или пояснений по нему суду не представили.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив доводы заявления о пропуске срока исковой давности и возражений на него, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

    Истцом ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в общей сумме № рублей. При этом, как следует из иска, основания для взыскания указанной суммы истцом заявлены различные.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что из общей суммы, заявленной ко взысканию в размере № рублей, денежную сумму в размере № рублей истец просит взыскать в качестве невозвращенного задатка за квартиру, а денежную сумму в размере 400 000 рублей он просит взыскать как исполненное им за ФИО3 ее кредитору ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ.

    Разрешая спор, судом установлено, что ** между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор №081, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., 74 квартал, ... (далее по тексту именуемая – спорная квартира). Из пункта 9 предварительного договора следует, что № рублей выплачены продавцом покупателю в качестве задатка при подписании настоящего договора, что подтверждается соглашением о задатке.

** году между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о задатке. Из соглашения о задатке следует, что ФИО2 передал, а ФИО3 приняла деньги в сумме 200 000 рублей во исполнение обязательств предварительного договора № от ** года.

    В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО3 оспаривался факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей по соглашению о задатке от ** года. Однако, достоверных и достаточных доказательств в опровержение своей позиции по делу ею не представлено. Таким образом, довод ответчицы о том, что она денежные средства непосредственно от ФИО2 по соглашению о задатке не получала, судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

    Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Пункт 2 той же статьи определяет, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    Статья 381 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

    Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

    Из предварительного договора и соглашения о задатке следует, что ФИО3 и ФИО2 имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., 74 квартал, .... Цена квартиры была согласована сторонами в размере 600 000 рублей, срок действия предварительного договора был определен сторонами до ** года.

    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что основной договор купли-продажи ими заключен не был. В последующем, ** ФИО6 и ФИО3 в лице ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с ФИО14 в лице ФИО12

    Из смысла вышеприведенных положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ следует, что сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка только в том случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи была ответственна ФИО3 Суду истцом не представлены доказательства о том, что он обращался к ответчице в период действия предварительного договора с вопросом о заключении основного договора купли-продажи, а ответчица, в свою очередь, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Истец не доказал, что между сторонами имелось соглашение о возврате задатка, а равно как и основание невозможности исполнения обязательства, в связи с чем, задаток ему должен быть возвращен ответчицей.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчицы ФИО3 и ее представителя о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

    Письменное заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности приобщено судом к материалам дела. В его обоснование указано, что иск к ней предъявлен спустя 9 лет, в связи с чем, к требованиям должен быть применен срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет 3 года.

    Анализируя заявление ответчицы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд с заявлением о пропуске срока исковой давности соглашается по следующим основаниям.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой данности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Суд приходит к выводу о том, что сделанное ответчицей ФИО3 заявление о пропуске срока исковой давности, является юридически значимым по настоящему делу, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, в отношении надлежащего предмета и основания иска, истица реализовала предоставленное ей законом право, которое является ее способом защиты против предъявленного иска.

    Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, суд считает, что у истца ФИО2 право требовать возврата суммы задатка возникло в момент, когда ему стало известно о том, что основной договор не будет заключен. По мнению суда, таким моментом является ** года, то есть дата, до которой действовал предварительный договор № от ** года, заключенный между продавцом квартиры ФИО3 и покупателем квартиры ФИО2 Так, согласно пункту 5 указанного предварительного договора он действует до ** года. Следовательно, право требования у истца возникло ** года. Применяя общие правила о сроке исковой давности (3 года), следует признать срок исковой давности истекшим ** года. В то время как ФИО2 с иском в суд о взыскании задатка в размере 200 000 рублей обратился ** года, то есть, спустя более чем четырех лет после возникновения права.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 400 000 рублей как исполненное им за ФИО3 ее кредитору ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» согласно статье 313 ГК РФ, суд исходил из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

    Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса.

    В подтверждение исполнения обязательств за ФИО3 истец суду представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ** года, из которой следует, что ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты по договору займа за квартиру по адресу: 74-10-16.

    Наряду с этим, в материалы дела представлен договор займа № от ** года, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» и ТурицынымА.К., ФИО3 По договору займа займодавцем переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком их возврата до ** года. Из пункта 2 указанного договора следует, что передаваемые денежные средства выданы под залог двухкомнатной квартиры по адресу: ....

    Пункт 1.2 договора займа предусматривает, что передаваемые по договору денежные средства выданы под залог квартиры по адресу: ....

    Срок возврата займа определен не позднее ** (пункт 1.1).

    В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ФИО2 на момент внесения за ответчицу денежных средств в кассу ООО «Агентство недвижности «Вернисаж», имел какое-либо право на квартиру, принадлежащую ФИО3, которое он бы опасался утратить. Кроме того, на момент внесения истцом денежных средств в кассу агентства, срок возврата займа не наступил, поэтому кредитор ООО «Агентство недвижности «Вернисаж» не имел права обращения взыскания на него. В связи с этим, опасность утратить квартиру, если истец в тот момент исходил из наличия у него права на квартиру, у него отсутствовала. В день оплаты истцом в кассу ООО «Агентство недвижности «Вернисаж» денежной суммы в размере 400 000 рублей между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор, однако, он также не породил каких-либо прав ответчика на квартиру истицы. Таким образом, у истца отсутствовали основания для исполнения обязательства ФИО3 без ее согласия как должника ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж» в силу статьи 313 ГК РФ. ФИО2 не являлся третьем лицом на момент внесения в кассу ООО «Агентство недвижности «Вернисаж» денежных средств, подвергающимся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество в смысле указанной статьи. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что к ФИО2, как к третьему лицу, перешли права первоначального кредитора по отношению к ФИО3 как должнику данного обязательства.

    Помимо этого, не заслуживает внимания суда довод истца о том, что внося денежные средства в сумме 400 000 рублей в кассу ООО «Агентство недвижности «Вернисаж», он действовал от имени ФИО3 на основании заключенного между ними договора поручения. Из материалов дела видно, что ** между ФИО3 (по договору – доверитель) и ФИО2 (по договору – поверенный) заключен договор № поручения на продажу квартиры по адресу: ..., квартал 74, ....

    Анализируя условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что его предметом является выполнение ФИО2 поручения по продаже спорной квартиры от имени ФИО3 Заключая данный договор, ФИО3 не уполномачивала ФИО2 от ее имени производить платежи в адрес третьих лиц в счет исполнения имеющихся у нее иных денежных обязательств. У поверенного по договору имелась обязанность произвести расчеты с покупателем квартиры в связи с ее продажей (подпункт «б» пункта 1.1). В то время как ООО «Агентство недвижности «Вернисаж» покупателем спорной квартиры не являлось.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что у истца ФИО2 не имеется права требования с ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 рублей по указанному им основанию согласно положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, то срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, в данном случае не применим.

    Кроме того, факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Агентство недвижности «Вернисаж» в сумме 400 000 рублей оспаривался в последнем судебном заседании представителем указанного лица, в подтверждение чему представлены свидетельские показания ФИО13 о том, что деньги от ФИО19 были приняты как за эту квартиру, но долг по займу не закрывался. В 2006 году у него с ФИО20 происходили встречи, на которых она просила подождать возврата займа, так как искала деньги. Данные обстоятельства ему известны, поскольку он в 2005 году работал в Вернисаже в должности заместителя директора по инвестиционной деятельности.

    Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку сообщенные свидетелем факты подтверждаются письменными материалами дела, а именно претензией от ** года, согласно которой ООО «Агентство недвижности «Вернисаж» требует у ФИО3 вернуть задолженность по договору займа в сумме 947 970,00 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 не имелось оснований для внесения денежных средств в сумме 400 000 рублей от имени ФИО3, то факт получения или неполучения ООО «Агентство недвижности «Вернисаж» денежных средств в указанном размере правового значения не имеет.

    Отказывая в удовлетворении иска, судом также принимается во внимание следующее.

    Из материалов дела следует, что ** Ангарским городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу №2№, которым установлены следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

    Согласно решению суда нанимателем квартиры по адресу: ... являлся ФИО6 на основании ордера, членами его семьи являлись жена ФИО3 и сын ФИО11 ** нотариусом выдана доверенность от имени ФИО6 на ФИО2, который был уполномочен приватизировать квартиру и быть представителем доверителя для регистрации права собственности квартиры на имя ФИО6 ** между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО3, ФИО6 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому последние приобрели квартиру в долевую собственность в равных долях каждый. При этом суд пришел к выводу о том, что покупателем ФИО3 или от имени покупателя ФИО3 доверенным лицом указанный договор вообще не подписан. ** ФИО6 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с ФИО14 в лице представителя ФИО12 Цена квартиры составляла 600 000 рублей, которые согласно договору покупатель ФИО14 уплатила продавцам полностью до подписания договора (пункты 1-3 договора).

    Данным решением суда от ** доверенность, выданная от имени ФИО6 на имя ФИО2 от ** на приватизацию квартиры, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ** года, а также договор купли-продажи от ** квартиры по адресу: ... ..., заключенный между ФИО6, ТурицынойМ.С. в лице ФИО15 и ФИО14 в лице ФИО12, были признаны недействительными.

    При этом, суд при рассмотрении гражданского дела №2-131\2010, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО14 не представлено суду достоверных доказательств передачи ФИО6 и ФИО3 денежной суммы в размере 600 000 рублей во исполнение договора купли-продажи.

    В настоящее время решение суда от ** вступило в законную силу.

    В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из указанного решения суда от ** видно, что суд не применил последствия недействительности договора купли-продажи от ** года, заключенного между ФИО6, ФИО3 и ФИО14, поскольку посчитал, что сторонами не представлено доказательств факта передачи ФИО6 и ФИО3 денежных средств по данному договору в сумме 600 000 рублей.

    Таким образом, довод истца о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей должны быть взысканы с ФИО3 как применение последствий недействительности ничтожной сделки является несостоятельным, поскольку не установлено факта передачи одной стороной и получения другой стороной сделки денежных средств. Кроме того, требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение ранее были разрешены судом по существу, данным обстоятельствами дана судебная оценка.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Гейжа З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1133/2015 по иску Филимонова Александра Леонидовича к Турицыной Марии Павловне о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, принято в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина