Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-297/2023;) от 16.03.2023

№11-5/2024

MS0084-01-2021-005399-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МАКС-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка №84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карманова ФИО8 к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов С.А. обратился в суд с иском /с учетом уточнения требований/ к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов - 14 000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 25 000 рублей. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке требования не удовлетворил. Поскольку и финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения истцу было отказано, Карманов С.А. был вынужден обратиться в суд с иском. После обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 рублей возвращена ответчиком истцу через банк, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в данной части просит решение суда считать исполненным.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Карманова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» в пользу Карманова С.А. страховую премию, уплаченную по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей, а всего 41 239 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей. Решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО «МАКС-Жизнь» в пользу Карманова С.А. страховой премии, уплаченной по договору страхования АТБ/2020-0526875 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением представителем ответчика Каргаевым С.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, по злоупотреблению своим правом на обращение в суд, по исполненному обязательству. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный п.п.5.8.1 Правил страхования, возврат страховой премии истцу был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, то есть в срок, путем перечисления на счет Банка. Обязательства ООО «МАКС-Жизнь» исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. Факт возврата и получения денежных средств истцом не оспорен. Истец получил возврат денежных средств до обращения с исковым заявлением в суд. Также мировой судья не дал никакой оценки доводам ответчика о возврате страховой премии в полном объеме, судом не применены последствия, предусмотренные ст.ст.407, 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения с претензией.

Определением Восьмого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель «МАКС-Жизнь» Каргаев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, на требованиях настаивал.

Представитель истца Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Истец Карманов С.А., представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить, единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Карманов С.А. заключил с ООО «МАКС-Жизнь» договор страхования жизни (полис страхования жизни АТБ/2020-0526875) на основании «Правил добровольного страхования жизни граждан» ООО «МАКС-Жизнь», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в рамках заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), оплатил страховую премию в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6-7,106-115 том1).

Согласно п.п.5.8.-5.8.3 Правил добровольного страхования жизни №.4, утвержденных приказом ООО «МАКС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Страховщик производит возврат страхователю страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «МАКС-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования АТБ/2020-0526875 от ДД.ММ.ГГГГ с даты отправления заявления с требованием о возврате уплаченной ранее страховой суммы в десятидневный срок от даты получения заявления наличными в месте его жительства, предварительно направив СМС сообщение с указанием адреса, где он может получить денежные средства, либо безналичным почтовым переводом, в заявлении Карманов С.А. указал номер телефона для СМС сообщений, а также реквизиты для почтового перевода, к заявлению приложил копию паспорта. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9 том1).

Получив от страховой компании уведомление о готовности осуществить возврат страховой суммы и не получив денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д.10,11 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Карманова С.А. к рассмотрению, поскольку из представленных истцом документов следует, что он не обращался в ООО «МАКС-Жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кармановым А.С. представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором страхования (л.д.12-13 том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 25 000 рублей была перечислена ООО «МАКС-Жизнь» на банковский счет № (л.д.44 том1).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 125 000 рублей была возвращена Карманову С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147том1).

Из ответа «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) следует, что банковский счет № принадлежит Банку, открыт ДД.ММ.ГГГГ, является действующим счетом Банка, т.е. не принадлежит истцу (л.д. 213 том1).

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом даты заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения Карманова С.А. к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласованных сторонами условий, предусмотренных Правилами страхования жизни №.6, согласно которым страховщик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возвратить истцу по выбранному им способу (наличными деньгами или в безналичном порядке), что также согласовано сторонами, страховую премию в размере 25 000 рублей, а также принимая во внимание то, что в установленный законом срок в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии по выбранному им способу, указанному в заявлении об отказе от договора страхования, ответчиком надлежащим образом не были удовлетворены, страховая премия возвращена Карманову С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления ее на счет, принадлежащий банку, а не истцу, с нарушением согласованного сторонами способа ее возврата - по выбору страхователя, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Карманов С.А. просил вернуть ему страховую сумму наличными в месте его жительства, предварительно направив СМС сообщение с указанием адреса, где он может получить денежные средства, либо безналичным почтовым переводом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, мировой судья, признав необоснованными доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении им обязательства перед Кармановым С.А. по возврату денежной суммы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в ступившем в законную ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11,12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кармановым С.А. в адрес ответчика ООО «МАКС-Жизнь» было направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, содержащее указание на номер договора страхования, а также способ перечисления денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление Карманова С.А., ООО «МАКС-Жизнь» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о готовности осуществить возврат страховой суммы и произвело возврат страховой премии в размере 25 000 рублей 11.11.23021.

Из приложенного к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Карманова С.А. в отношении ООО «МАКС-Жизнь». По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» ввиду того, что истец не обращался в ООО «МАКС- Жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный Законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что Карманов С.А. до направления финансовому уполномоченному обращения направлял в финансовую организацию - ООО «МАКС-Жизнь» заявление в письменной форме, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни, не предусмотрено обязательное предъявление претензии, верно пришел к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении Кармановым С.А, досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Карманова С.А. без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карманова ФИО9 к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МАКС-Жизнь» - Каргаева С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова