Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2020 от 24.04.2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                        <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Облезова Е. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Облезова Е. Н.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>», Облезов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Облезов Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина не доказана. Указал, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Инспектор не записал его объяснения, не внес информацию об имеющемся у него полисе ОСАГО, отказался приобщить видеозапись его их общения, в связи с чем инспектору был заявлен отвод. Определением инспектора ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица. Указанное определение считает незаконным и необоснованным. Указал, что патрульный автомобиль ДПС был размещен на проезжей части и полностью занял правую полосу для движения, закрыв обзор водителям на пешеходный переход и на выезд с прилегающей территории.

Облезов Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он не оформляет полис ОСАГО, поскольку считает, что ему не нужны услуги страховой компании. Сумма, которая выплачивается на ремонт транспортного средства не достаточна и не соответствует ценам на запчасти. Указал, что у инспектора ГИБДД не было оснований для его остановки, так как ПДД он не нарушал. Кроме того пояснил, что данное правонарушение является малозначительным.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес>», в судебном заседании пояснил, что при сдаче дела об административном правонарушении в административную практику ГИБДД, на протоколе указывается номер, который присваивается электронной базой и в постановлении и протоколе внизу бланка указывается каким прибором осуществлялась видеозапись и данные лица, который осуществлял проверку по базам данных. Эти подписи носят технический характер и нужны для удобства поиска их в случае подачи жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ГИБДД, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция части 2 статьи 12.37 КРФоАП предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Облезов Е.Н., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, не исполнил обязанность, установленную ч. 1 ст. 4 Федерального закона «об ОСАГО» по страхованию своей гражданской ответственности, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП и вина Облезова Е.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; представленными сведениями с сайта РСА, которые также имеются в свободном доступе, видеозаписью, из которой следует, что Облезов Е.Н. поясняет, что полис ОСАГО ДД.ММ.ГГ года он не оформлял и не собирается оформлять.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Облезова Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вина Облезова Е.Н. не доказана, не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле доказательствами и сводятся к несогласию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, с принятым в отношении него постановлением о назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитывается при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Облезова Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Проставленные сверху и снизу в протоколе об административном правонарушении и постановлении надписи являются техническими надписями ГИБДД, связанными с делопроизводством и не являются изменениями протокола об административном правонарушении и постановления.

Заявитель в своей жалобе просит признать определение должностного лица об отказе в удовлетворении заявления об отводе необоснованным.

Вместе с тем, главой 30 КРФоАП предусмотрены определенные судебные акты по делам об административных правонарушениях, которые подлежат обжалованию, и указанное определение к их числу не относится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП, и соответствует санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу Облезова Е.Н. оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Облезова Е. Н. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь сп.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Облезова Е. Н., оставить без изменения, жалобу Облезова Е.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Штейнберг О.Г.